АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2614/2021

28 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по 

Республике Марий Эл: ФИО1 (доверенность от 27.07.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А38-2614/2021

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод 

металлоизделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 992 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее – ЗАО «КЗМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 № 992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Определением суда от 15.06.2021 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на техническую документацию, являющуюся материальным носителем, не влечет перехода права на результат интеллектуальной собственности, содержащийся на таком материальном носителе, и на авторство при изготовлении такой технической документации и конечного изделия. Общество поясняет, что в спорном периоде оно осуществляло производство изделия на основании материального носителя, право собственности на которое возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи данного материального носителя в виде технической документации, при этом результат интеллектуальной деятельности и авторство на такой результат не переходили к ФИО3 и в последующем к ЗАО «КЗМИ», а до настоящего времени остаются за ФИО2 ФИО4 орган не представил доказательств соответствия производимого Обществом изделия какому-либо патенту. Выпускаемое в спорном периоде изделие имеет существенные и множественные отличия от формул изобретений по патентам, указанным в решении суда. Фактов использования в деятельности Общества и при выпуске продукции формулы изобретения Евразийского патента № 000232 установлено не было. Общество считает необоснованным отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы и указывает на несоответствие буквального содержания протоколов допросов свидетелей тексту протоколов, приводимых судами. Кроме того, показания свидетелей получены за пределами сроков проведения камеральной проверки.

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

   Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,     Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2019 год, по результатам которой составила акт от 15.09.2020 № 710.

   В ходе проверки установлено, что Общество выплачивало физическому лицу ФИО3 вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы.

   Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.11.2020 № 992 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 498 021 рубля. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 490 104  рублей 93 копеек, а также 198 615 рублей 87 копеек пеней.

   Решением Управления от 02.04.2021 № 12 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

   Не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2020 № 992, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

   Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010                   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое решение налогового органа законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Н.К РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

   В пункте 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 4 статьи 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

   В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах»: работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

   В статье 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Суды установили и материалами дела подтверждается, Общество в проверяемом периоде при изготовлении запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) «Блок Гарант М»,  «Блок-Гарант 3М» использовало конструктивные особенности данных изделий, защищенные патентом на изобретение № 006573, изобретателем по которому является ФИО3, патентами на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1, одним из авторов и патентообладателей по которым также является ФИО3

   По утверждению Общества, вознаграждение ФИО3 выплачивалось в связи с предоставлением последним Обществу в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 к лицензионному договору от 21.05.2003 № 1 технической документации РСН.001.000, которая приобретена ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 рублей.

            Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-2605/2021 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена формальность приобретения ФИО3 у ФИО2 и предоставления ФИО3 Обществу технической документации РСН.001.000; направленность указанных операций на сокрытие реальных оснований перечисления ЗАО «КЗМИ» вознаграждения взаимозависимому лицу ФИО3 в виде платы за фактическое пользование принадлежащими последнему результатами интеллектуальной деятельности по патентам на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1. В технической документации МНАБ.304261.001ТУ, МНАБ.304261.009ТУ, составленной и применяемой самим Обществом, зафиксировано, что конструктивные особенности изделий, использованные в ЗПУ «Блок-Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М», защищены евразийским патентом № 006573, патентами на полезную модель № 122417, 147499. Оформление между взаимозависимыми лицами (Обществом и ФИО3) дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

   Суды исследовали правомерно отклонили довод заявителя жалобы о несоответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант М» формуле патента № 122417 и не полном соответствии конструкции ЗПУ «Блок-Гарант ЗМ» формуле патента № 147499 со ссылкой на анализ, проведенный ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют положениям составленных и применяемых самим налогоплательщиком МНАБ.304261.001ТУ, МНАБ.304261.009ТУ, и по своему содержанию относятся исключительно к оценке соответствия производимых изделий требованиям, указанным в распоряжении ОАО «РЖД» от 25.12.2007 № 2423р. Кроме того, выводы заключения о том, что изделия ЗПУ «Блок Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М» не полностью соответствуют формулам патентов, описаниям полезных моделей к патентам, не исключают использование Обществом конструктивных особенностей изделий, защищенных указанными патентами в своей хозяйственной деятельности.

   Вопреки доводам заявителя, ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судами обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

   Довод заявителя жалобы о том, что допросы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проведены за пределами сроков проведения проверки, а именно в январе и феврале 2020 года, отклоняется, поскольку камеральная налоговая проверка, как следует из оспариваемого решения, окончена 15.09.2020.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченное в проверяемом периоде ФИО3 вознаграждение представляло собой плату за право использования результатов интеллектуальной деятельности, облагаемую страховыми взносами, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А38-2614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина