ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13298/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2016; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10992/2018)  Администрации Кондопожского городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-13298/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании долга, процентов 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Кондопожского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 1 037 633 руб. 30 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2011 № 029 (далее - Договор), а также о взыскании 384 693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.01.2012 по 15.11.2017.

До принятия судебного акта Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск о взыскании со ФИО3 318 895 руб. 69 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения помещения у Предпринимателя в период действия Договора до его расторжения. Цена иска определена как разница между суммой, выкупных платежей, подлежащих возврату в связи с расторжением Договора (1 037 633 руб. 30 коп.) и суммой арендной платы за период с 16.12.2011 по 16.07.2017 (799 701 руб. 59 коп.).

Решением суда от 16.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу ФИО3 взыскано 1 037 633 руб. 30 коп. платы, внесенной по Договору, 37 418 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение. Из содержания жалобы видно, что возражения касаются только прекращения производства по встречному иску.

Как полагает податель жалобы, прекращая производство по встречному иску, суд руководствовался судебным актом по делу № А26-511/2017, однако не учел, что в настоящем деле при предъявлении встречного иска Администрацией представлены новые доказательства, которые подтверждают факт осуществления ФИО3 в период с 01.12.2014 по 16.07.2017 предпринимательской деятельности и получения им доходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы (администрация), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения, общей площадью 228,5 кв.м., расположенные в подвале по адресу: 

<

...>, 18-25, условный номер 10-10-03/003/2009-423.

По условию пунктов 2.1, 2.2 Договора его цена составила 2 837 000 руб., которая подлежала оплате в рассрочку в срок до 15.12.2016. В силу пункта 2.4 Договора покупатель также обязался ежемесячно в срок до 15-го числа уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В рамках дела № А26-511/2017 рассмотрено требование ФИО3 о расторжении Договора, а также встречный иск Администрации о признании Договора  расторгнутым,  обязании  передать спорные нежилые  помещения и о взыскании с покупателя 374 682 руб. 99  коп. упущенной  выгоды в виде арендной платы за 2011 - 2017 годы, которая могла быть ей получена, если бы ФИО3 не выкупил спорные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-511/2017 установлено, что, начиная с января 2016 года, покупатель обращался к продавцу с предложением расторгнуть договор, однако по соглашению сторон Договор расторгнут не был. ФИО3 оплатил по Договору за имущество 1 037 633 руб. 30 руб. В рамках дела № А26-511/2017 суд признал Договор расторгнутым, обязал предпринимателя возвратить Администрации нежилые помещения, в удовлетворении встречного иска суд отказал. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что Администрация не доказала наличие совокупности условий, необходимых для   взыскания упущенной выгоды.

Во исполнение данного решения имущество 18.05.2017 по акту приема-передачи возвращено покупателем продавцу (том дела 1, лист 47).

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае его расторжения ранее уплаченные денежные средства возвращаются покупателю.

Предприниматель вручил 11.07.2017 Администрации письмо, в котором предложил возвратить уплаченные по Договору денежные средства. 

Поскольку после передачи имущества Администрация 1 037 633 руб. 30 руб. не возвратила, предприниматель направил ей претензию от 15.11.2017 с требованием о их возврате. Указанная претензия получена Администрацией 21.11.2017.

В связи с тем, что данное требование Администрация не удовлетворила, предприниматель начислил проценты за период с 24.01.2012 по 15.11.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании  с предпринимателя упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, установив иной период просрочки возврата платы по Договору, начиная с 18.06.2017, пересчитал проценты и частично удовлетворил иск. Установив тождественность встречных исков Администрации как в рамках дела № А26-511/2017, так и в настоящем деле, суд прекратил производство по встречному иску. 

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску, указав, что Администрация воспользовалась своим правом на судебную защиту в рамках дела № А26-511/2017, поэтому не вправе повторно обращаться в арбитражный суд. Как установил суд, в рамках арбитражного дела № А26-511/2017 рассматривался встречный иск Администрации к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды за тот же период, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. В апелляционной жалобе Администрация не отрицает это обстоятельство, а лишь выражает несогласие с выводами суда, сделанными в отношении встречного иска в рамках дела № А26-511/2017.

Однако указанное требование Администрации рассмотрено арбитражным судом по делу № А26-511/2017, и по итогам его рассмотрения принято решение от 17.05.2017. Это решение не было обжаловано Администрацией, вступило в законную силу. Новые доказательств, на которые ссылается Администрация, при наличии к тому законных оснований, могли быть судом рассмотрены в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Администрация уже реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды. Повторное обращение Администрации с тем же требованием по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску Администрации к предпринимателю. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 марта 2018 года по делу №  А26-13298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кондопожского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников

       И.А. Тимухина