ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-905/2017

город Воронеж

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-905/2017 (судья Малина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.15 №ТК 1/-19 в размере 1 545 840 руб., в том числе НДС, неустойки по договору в размере               3 995 996 руб. 40 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 626 255 руб. 46 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (далее – ООО «АгроМаркет-Тамбов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», ответчик) о взыскании основного долга по договору № ТК 1/-19 от 31.03.2015 в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015 по 15.05.2017 в размере 3 995 996 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 15.05.2017 в размере               626 255 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-905/2017 исковые требования ООО «АгроМаркет-Тамбов» удовлетворены частично, с ООО «Волна» в пользу ООО «АгроМаркет-Тамбов» по договору № ТК 1/-19 от 31.03.2015 взыскан основной долг в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015 по 15.05.2017 в размере 700 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 15.05.2017 в размере 626 255 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (3 295 996 руб. 40 коп.) отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-905/2017 в части взыскания пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015 по 15.05.2017 в размере 700 000 руб. отменить.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроМаркет-Тамбов» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2017  не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ответчиком в части.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-905/2017 в обжалуемой ООО «Волна» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «АгроМаркет-Тамбов» (поставщиком) и ООО «Волна» (покупателем) был заключен договор поставки № ТК 1/-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент и количество товара определяются в товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что поставка осуществляется по согласованному сторонами в устной или письменной форме (изложены в спецификации) либо по заявке покупателя в устной или письменной форме, при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

Согласно условиям спецификации № 1 от 31.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору поставки № ТК1/-19 от 31.03.2015 поставщик обязался поставить товар на сумму 2 145 840 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.11.2015.

В рамках договора истец поставил товар на общую сумму 2 145 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 24.04.2015, № 67 от 25.05.2015, актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанными представителями обеих сторон.

Между тем, ответчик произвел оплату поставленного товара только в размере 600 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 02.08.2016 об уплате задолженности по договору № ТК1/-19 от 31.03.2015 в размере 1 545 840 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ТК1/-19 от 31.03.2015 в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 16.12.2015 по 31.01.2017 (517 дней просрочки) в размере 3 995 996 руб. 40 коп. (1 545 840 руб. х 517 дней просрочки х 0,5%) (с учетом уточнений от 15.05.2017).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ООО «Волна» не исполнило обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно превышает размер двукратной ключевой ставки, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 700 000 руб., что фактически соответствует размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       И.В. Ушакова