﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31578/2018

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Сырцева С.О. (доверенность от 26.11.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) – Короткого И.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Васильевича (ИНН 233201441830, ОГРНИП 308233206400016), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-31578/2018, установил следующее.

ИП Кузьменко В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 9700 рублей на проведение механической рекультивации земельного участка и 100 тыс. рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка площадью 14 868 кв. м в период строительно-монтажных работ в 2018 – 2019 годах, с учетом уточнения требований(т. 4, л. д. 4, 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажТехСтрой».

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал противоправность поведения общества, причинение ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между таким поведением и убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в процессе проведения строительно-монтажных работ допущено внедоговорное использование части земельного участка (14 868 кв. м), на котором обнаружены видимые следы нарушения почвенного слоя (наличие спецтехники, кучи песка и гравия, перемешивание плодородного слоя почвы, перепада высот). Указанная часть земельного участка истцом не использовалась, сельскохозяйственные культуры не выращивались. Проведение сельскохозяйственных работ в 2018 году было невозможным по причине истечения агрономических сроков внесение удобрений и посева урожая, а также необходимости проведения технической рекультивации земельного участка. В 2019 году проведение сельскохозяйственных работ также стало невозможным в связи с необходимостью проведения рекультивации земельного участка. Предприниматель в 2018 – 2019 годах выполнил мероприятия по рекультивации части (14 868 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8, что исключало возможность его использования по назначению и получения урожая сельскохозяйственной продукции. Эксперты при проведении дополнительной судебной экспертизы уклонились от определения убытков, а именно реального ущерба, упущенной выгоды в отношении части земельного участка на период строительно-монтажных работ в связи с невозможностью использования указанной площади. Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы судебных инстанций.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 22.01.2009 предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 422 359 кв. м с кадастровым номером 23:09:0801001:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира: ст. Кавказская, секция 8, контур 901, за пределами участка (т. 1, л. д. 13 – 19).

2 августа 2017 года предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор № 8/038969/17 (т. 1, л. д. 19 – 30), по условиям которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть (3129 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 для выполнения строительно-монтажных работ (реконструкции) по объекту: «МН "Малгобек-Тихорецк"». Граница передаваемой обществу части земельного участка указана (описана) на прилагаемом к договору плане-схеме границ (пункт 1.1). Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2017 по 31.07.2018 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2.6 договора субарендатор принимает на себя обязательства по выплате убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу в связи с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны изменили предмет субаренды, указав площадь земельного участка – 3648 кв. м, размер арендной платы – 8903 рубля 23 копейки (т. 1, л. д. 31 – 36).

Специалистами ООО «ЗемЭнергоЦентр» 18.10.2017 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 018А-10/17, согласно которому возмещению подлежит 171 773 рубля 68 копеек, в том числе реальный ущерб (затраты на биологическую рекультивацию на период 2019-2020 годы) – 22 660 рублей 44 копейки; упущенная выгода в виде неполученных доходов – 140 373 рубля 55 копеек; упущенная выгода в виде неполученных доходов за период проведения строительно-монтажных работ в 2018 году – 8739 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 46 – 96).

23 марта 2018 года стороны подписали соглашение № 8/17 о возмещении убытков в размере 171 773 рублей 68 копеек, которые перечислены предпринимателю платежным поручением от 30.03.2018 № 6850.

30 марта 2018 года кадастровый инженер в присутствии предпринимателя и представителя общества составил акт осмотра земельного участка, согласно которому обнаружены видимые следы нарушения почвенного слоя на земельном участке площадью 14 868 кв. м (т. 1, л. д. 97, 98).

В претензии предприниматель просил общество возместить потери, связанные со строительством объекта ответчика, в сумме 843 885 рублей 86 копеек, в том числе убытки в виде упущенной выгоды на площади 14 868 кв. м в период строительно-монтажных работ в 2018 году в размере 35 619 рублей 97 копеек, убытки в виде упущенной выгоды на площади 14 868 кв. м в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2019-2020 годы в размере 695 923 рублей 28 копеек; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв, биологическую рекультивацию на площади 14 868 кв. м в размере 112 342 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 129).

Требования претензии оставлены обществом без исполнения, что и явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение в полном объеме убытков, в том числе упущенная выгода, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков (статья 57). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 62).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «МонтажТехСтрой» для определения размера понесенных предпринимателем убытков назначил экспертизу.

Из экспертного заключения от 15.07.2019 № 224/ЗЭ-19 (т. 2, л. д. 121 – 163) следует, что на земельном участке площадью 28,3 кв. м находится песок слоем до 5-6 см, а также железобетонные плиты на площади 19 кв. м с учетом межплитного шва; требуется механическая рекультивация земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 песка площадью 28,3 кв. м и двух железобетонных плит 6 м x 1,5 м, занимающих площадь с учетом межплитного шва 19 кв. м. Стоимость затрат на механическую рекультивацию в виде уборки песка поверх почвенного слоя составляет 4200 рублей; стоимость затрат на механическую рекультивацию участка в зоне железобетонных плит составляет 5500 рублей. Определить стоимость убытков от невозможности использования земельного участка в связи с повреждением его плодородного слоя, в том числе упущенной выгоды, а также является ли повреждение плодородного слоя земельного участка следствием осуществления работ обществом на указанном объекте, не представляется возможным.

По ходатайству истца суд определением от 14.08.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: определить размер убытков (упущенной выгоды) от неиспользования части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018 и 2019 годах, отдельно по каждому году.

В ходе исследования эксперт указал, что для дачи полного, обоснованного и объективного дополнительного заключения необходимо уточнение вопроса: какие сельскохозяйственные культуры предполагалось выращивать на части земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801001:8 площадью 14 868 кв. м в 2018 и 2019 годах.

Определением от 07.09.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы по выращиванию предпринимателем в 2019, 2020 годах сельскохозяйственных культур на свободной части арендуемого земельного участка и смежных участках, сведения о лицах, которые могли достоверно подтвердить культуры, выращиваемые истцом.

Истец не представил суду документы во исполнение определения от 07.09.2020, ввиду чего суд отозвал дело из экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, включая выводы эксперта, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправное поведение общества и несение предпринимателем убытков, а также причинно-следственную связь между ними), позволяющей привлечь общество к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Доказательства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о нарушениях почвенного слоя и механических повреждениях, препятствующих использованию части земельного участка. Однако, документы, подтверждающие, что эти нарушения являются следствием действий ответчика, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие причины, по которым спорная часть земельного участка предпринимателем не засеивалась в 2018, 2019 годах; в 2020 году она обработана и засеяна без дополнительных (относительно другой части участка) работ со стороны предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 05.05.2021 № 00117).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-31578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 Н.С. Мазурова