АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А56-69910/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2020), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-69910/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 29.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено в обжалуемой части, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.06.2022, а определение от 01.03.2022 оставить в силе.

 Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств суд первой инстанции, по мнению кредитора, правильно применил нормы материального права.

ФИО1 в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деде лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 09.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, установил, что в результате проведенных мероприятий финансовым управляющим не обнаружено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, за счет реализации которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Требование единственного кредитора ФИО2 в общем размере                   7 558 167,58 руб. не погашены.

Определение от 01.03.2022 в части завершения процедуры банкротства в апелляционном порядке не обжаловано.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего и ФИО2 о том, что должник проявил недобросовестность при заключении сделок по отчуждению своих активов. При этом суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленных споров                       № А56-69910/2019/сд.1 и А56-69910/2019/сд.2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника: договора дарения доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции также отклонил довод финансового управляющего и кредитора о нерациональном поведении должника, выраженном в отсутствии надлежащего оформления операций с денежными средствами.

Вместе с тем суд в обоснование вывода о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств указал на непринятие должником мер по трудоустройству и наличие неофициального дохода, источники которого не раскрыты. Кроме того, суд указал на неисполнение должником на протяжении четырех лет вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу кредитора задолженности по договору займа.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 не представили аргументированных доводов, которые бы подтвердили их сомнения в добросовестном поведении ФИО1

На протяжении всего рассмотрения дела должник не уклонялся (иное судами не установлено) от раскрытия доказательств, которые у него были истребованы, не скрывал имущество и не вводил в заблуждение участвующих в деле лиц относительно своего имущественного положения.

В материалах дела имеются пояснения ФИО1, получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, согласно которым источником доходов должника является финансовая помощь родственников и случайные заработки, размер которых не превышает минимальных потребностей членов семьи должника. Объяснения должника другими доказательствами не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что ФИО1 получает регулярный доход в размере свыше прожиточного минимума, который скрывает от кредитора.

Более того, ФИО1 также представил пояснения о наличии у него сложной жизненной ситуации: наличие в семье ребенка-инвалида.

ФИО2 не представил прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что поведение ФИО1 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-69910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева