Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42224/17

30 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ТЕХНОКОМ" 

третье лицо ООО СК «Гелиос»  о взыскании денежных средств  При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в  размере 9.566 руб. 78 коп.  

Определением от 06.06.2017 года иск принят к производству в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО СК  «Гелиос».  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.  

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе  путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.  

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой  инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил. 

30.04.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был  заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу:  

<

...> по рискам «Пожар, удар молнии,  взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж»,  «Противоправные действия третьих лиц» и «Столкновение, удар», договор страхования  SYS923321351.  

15.10.2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о  выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.  

Согласно Акту обследования квартиры, повреждение застрахованного имущества  произошло в результате залива водой.  

Как указывает истец, ответственной организацией за содержание дома является  ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" (правопреемник - ООО  "ТЕХНОКОМ").  

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о  чем составлен страховой акт № КВ6492645.  

Расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному  СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 9.566 руб. 78 коп.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается  платежным поручением № 713287.  

На основании изложенного, истец обратился в суд непосредственно к причинителя  вреда - ООО "ТЕХНОКОМ".  

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по  правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 14 мая 2015 года  между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» был  заключен договор страхования гражданской ответственностью подрядных организаций   № 750-0000003-01152 (далее - Договор) сроком действия до 16 мая 2016 года.  

Предметом Договора является страхование ответственности Страхователя за вред,  причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при проведении Страхователем работ  по аварийно-техническому обслуживанию жилых домов, техническому обслуживанию  жилых домов, текущему ремонту несущих конструктивных элементов, систем  теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления,  электроснабжения с соответствующим оборудованием (далее - подрядные работы).  

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику.  

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой  инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.  

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной  пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова