ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

                     Дело № А41-103364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МИКРОН" – ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),

от ООО «ДЭРИ ГРУПП» - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО "МИКРОН" 

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.03.2020 по делу № А41-103364/2019

по заявлению ООО "МИКРОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 19.11.2019 по делу №АТС-МО -6165/19, 

по иску ООО "МИКРОН" 

к ООО «ДЭРИ ГРУПП» 

о взыскании долга по договору №02-2019 от 20.03.2019г. в размере 19 116 663,82руб.; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 118 583руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3000руб., а также расходов на нотариальное оформление документов в размере 600 руб.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица                          ООО «ДЭРИ ГРУПП», с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 19.11.2019 по делу №АТС-МО-6165/19, по иску ООО "МИКРОН" к ООО «ДЭРИ ГРУПП» о взыскании долга по договору №02-2019 от 20.03.2019г. в размере                                19 116 663,82 руб.; расходов по оплате арбитражного сбора в размере                              118 583руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также расходов на нотариальное оформление документов в размере 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по                     г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "МИКРОН" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МИКРОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны, против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "ДЭРИ ГРУПП" в пользу ООО "МИКРОН" по договору поставки №02-2019 от 20.03.2019 суммы основного долга в размере 19 116 663,82 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 118 583 руб.

Заявителем указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует соглашение от 03.09.2019 к договору поставки № 02-2019 от 20.03.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы ООО "МИКРОН", приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушен принцип законности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления ООО "МИКРОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу    №А41-103364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:   А.Р. Белова

 

      С.В. Краснова