ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6636/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14557/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-6636/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 252 134 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании        229 213 руб. 41 коп. долга, 22 921 руб. 41 коп. неустойки по договору № 30 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-6636/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ИнтерСтрой» были заявлены ходатайства о недостоверности представленных истцом сведений, надлежащая оценка которых не дана судом первой инстанции, вследствие чего вынесенное решение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИнтерСтрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройка» согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «Стройка» (исполнитель) заключен договор № 30, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 1 к договору выполнить комплекс монтажных работ по устройству кирпичной кладки и монолитного каркаса на строительном объекте: Жилой дом № 2. Многоэтажные жилые дома по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 140 м. восточнее жилого дома 

<

...> а заказчик обязался принять от подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с ежемесячным планом, установленным заказчиком (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ (без учета стоимости используемых материалов и др.), указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с приложением №  1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которое предоставляет подрядчик заказчику ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Заказчик проводит авансирование подрядчика на сумму, указанные в подписанных актах по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания каждой формы и предоставления вместе с указанными формами следующих документов: исполнительная документация, подписанная заказчиком, акты на скрытые работы. По согласованию между сторонами настоящего договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы (пункт    11.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 25.12.2017, 1-3 от 25.01.2018, 4 от 25.02.2018, 5, 6 от 25.03.2018, 7 от 25.04.2018, 8 от 25.05.2018, 9 от 25.06.2018, 10 от 25.07.2018, 1 от 31.07.2018, 1 от 10.08.2018, от 31.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 25.12.2017, 1, 2 от 25.01.2018, 3 от 25.02.2018, 4 от 25.03.2018, 5 от 25.04.2018, 6 от 25.05.2018, 7 от 25.06.2018, 8 от 25.07.2018, 1 от 10.08.2018 на общую сумму 2 544 446 руб. 63 коп.

Как указывает ООО «Стройка», ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ИнтерСтрой» образовался долг в размере 229 213 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес заказчика претензию № 105 от 09.10.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены ООО «ИнтерСтрой» без исполнения, ООО «Стройка» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору № 30 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ИнтерСтрой» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных ООО «Стройка» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИнтерСтрой» 54 677 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ходатайства ответчика о недостоверности представленных истцом сведений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности доводов ответчика в части недостоверности представленных истцом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Стройка», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-6636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева