АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А03-5236/2019

г. Барнаул

29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирме «Нижнекаменское» (с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 850 000 руб. в возмещение убытков,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

                          ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее ЗАО «Павловская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирме «Нижнекаменское» (далее ООО АПФ «Нижнекаменское», ответчик) о взыскании 850 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать арендную плату за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 850 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на отсутствие у него спорного имущества, считал, что арендная плата не может быть взыскана, так как договор аренды расторгнут.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 68, косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 63, сенокосилку, марки КСФ-4М, 2011 г.в., заводской номер 134, грабли – ворошилки валкообразователи, марки ГВВ-6,0, 2011 г.в., заводской номер 247 и культиватор, марки КРНВ-5,6-04, 2011 г.в., заводской номер 13.

            Согласно пункту 6.1 договора аренды  данный договор одновременно является актом приема-передачи.

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами   в приложении № 1 и составляет 50 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату истец предъявил в Арбитражный суд Алтайского края иск к ООО АПФ «Нижнекаменское» о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 и обязании возвратить арендованное имущество.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 03.08.2017 по делу № А03-2075/2017 расторг договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 и обязал                           ООО АПФ «Нижнекаменское» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 68, косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 63, сенокосилку, марки КСФ-4М, 2011 г.в., заводской номер 134, грабли – ворошилки валкообразователи, марки ГВВ-6,0, 2011 г.в., заводской номер 247 и культиватор, марки КРНВ-5,6-04, 2011 г.в., заводской номер 13.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после расторжения договора аренды истец 13.03.2019 направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в размере арендной платы за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату  ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается  материалами дела, а также установлен решениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 по делу № А03-3515/2016 и от 16.01.2018 по делу                           № А03-17021/2017, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу                          № А03-7543/2014 (в рамках дела о банкротстве ответчика) и решением того же суда от 03.08.2017 по делу № А03-2075/2017.

Решением от 03.08.2017 по делу № А03-2075/2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 был расторгнут, суд обязал                                        ООО АПФ «Нижнекаменское» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» арендованное имущество.

           Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Ответчик решение суда от 03.08.2017 по делу № А03-2075/2017 в части возврата имущества не исполнил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период после расторжения договора аренды не исполнял.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.01.2018 по делу № А03-17021/2017 взыскал с ООО АПФ «Нижнекаменское» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» задолженность по договору аренды за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере                            1 000 000 руб. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, которая составляет 850 000 руб. и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что он не использовал спорное имущество в период с 01.10.2017 по 28.02.2019, суд находит необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2075/2017 направил в ОСП Алтайского района исполнительный лист серия ФС № 005035910, на основании которого судебным  приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ИП № 137516/17/22086-ИП. Указанное исполнительное производство 10.01.2019 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества ответчик не представил.

Возражения ответчика, заявленные по требованию о возмещении убытков, судом отклоняются, так как с учетом уточнения исковых требований они не актуальны.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирмы «Нижнекаменское» (с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края,                               ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 850 000 руб. арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирмы «Нижнекаменское» (с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края,                               ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               М.Н.Атюнина