ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2020

Дело № А40-171622/19

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу   Федерального государственного

унитарного предприятия «Академический научно-издательский, 

производственно-полиграфический книгораспространительный центр «Наука»

(ФГУП «Издательство «Наука»)

на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в

порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного

производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (Поликлиника

№1 РАН)

к ФГУП «Издательство «Наука»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Поликлиника №1 РАН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Издательство «Наука» о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг сумму в размере 41 800 руб., неустойки за период с 24.02.2016 по 25.06.2019 в размере 11 752 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

По настоящему делу от ФГУП «Издательство «Наука» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «Издательство «Наука»  представило отзыв на кассационную жалобу,  в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 15.11.2019 и  постановления от 20.01.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №32/2015-пмо на проведение предварительных и периодических медицинских исследований, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские осмотры, осмотры, медицинские услуги) работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а заказчик принимает оказываемые медицинские услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость медицинских услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 2 200 руб. за одного обследуемого. Общая стоимость медицинских услуг составляет 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Исполнителем были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Заказчик своих обязательств по оплате предоставленных ему медицинских услуг не выполнил.

Судом установлено, что 24.02.2016 исполнителем предоставлен заказчику Акт № 00000052 об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал медицинские услуги на общую сумму 41 800 руб. Данный акт был подписан ВРИО руководителя обособленного подразделения типография «Наука ФГУП Академиздатцентр «Наука» ФИО1.

Сотрудником ОП типография «Наука ФГУП Академиздатцентр «Наука» 06.10.2017 был принят акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук и ФГУП Академиздатцентр «Наука» Обособленное подразделение ППП Типография «Наука» по договору 32/2015-пмо от 28.12.2015.

В нарушение принятых обязательств оказанные   истцом   услуги на сумму 41 800 руб. ответчиком оплачены не были.

Также истцом предъявлено требование   о взыскании неустойки в размере 11 752 руб. 79 коп. по состоянию на 25.06.2019.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

При этом суд кассационной инстанции  принимает  во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление, поданное  в суд первой инстанции 18.07.2019, ответчик не ссылался на то, что  на акте сверки взаимных расчетов присутствует лишь подпись неустановленного лица, заявлений об исключении данного документа из материалов дела в связи с его фальсификацией, а также иных ходатайств ответчиком в суд первой не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-171622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Издательство «Наука» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева