ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» апреля 2025 года                                                           Дело № А11-8210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу № А11-8210/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.11.2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 №б/н сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании). 

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 30.06.2017 серии ФС                         № 015100941, выданного Арбитражным судом Владимирской области судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 10.11.2022 вынесено постановление №33014/22/346131 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» (далее по тексту - Предприятие) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – Общество) задолженности за потребленную электричекую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 рублей 90 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 15 382 рублей.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Заместитель старшего судебного пристава) постановлением от 16.11.2022 № 33014/22/356297 отменил вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - Управление).

Решением от 07.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок на предъявление исполнительного листа Обществом пропущен. По мнению Предприятия, вынужденность отзыва исполнительного документа из ПАО «Сбербанк» отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Заместителем старшего судебного пристава заявлено  ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании, ввиду занятости в ином судебном процессе.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих   его   исполнению,   период   со   дня   предъявления   данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) разъяснил, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в отсутствие оспаривания фактических обстоятельств и хронологии исполнения спорного исполнительного документа, между участниками процесса возник спор о соблюдении срока предъявления исполнительного листа с учётом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а именно, о наличии либо отсутствии обстоятельств, поименованных в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020), как исключения к части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 по делу № А11-2667/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 15 382 рублей.

 Обществу 30.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС                            № 015100941.

Общество заявлением от 11.09.2017 направило исполнительный лист в публичное акционерное общество «Сбербанк».

 Судом установлено, что 25.02.2019 между Обществом и Предприятием заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 6297, в том числе спорной задолженности.

На основании заявления Общества от 15.04.2019 об отзыве исполнительного документа (получено 19.04.2019 (почтовое уведомление)) ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 270-20НН-исх/1261/4 направило в адрес Общества исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 015100941.

Исполнительный лист получен Обществом 28.10.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391841847797).

Общество 20.10.2022 предъявило указанный исполнительный лист в Отделение судебных приставов Петушинского района (заявление от 19.10.2022, почтовая квитанция от 20.10.2022, опись вложений, информация с сайта Почты России об отслеживании отправления).

Таким образом, с учётом перечисленных выше обстоятельств и норм права трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа должен исчисляться с 28.10.2019 (окончание перерыва течения срока с момента получения заявителем исполнительного листа от ПАО «Сбербанк»). А его окончание определяется либо с применением части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве с учётом периода с момента вступления решения суда в силу (27.06.2017) до момента предъявления исполнительного листа в банк (11.09.2017), то есть до 11.08.2022, как на то указывают должник и заместитель старшего судебного пристава, либо без учёта этого периода по общему правилу - до 28.10.2022, как полагает взыскатель.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив условия соглашения от 25.02.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 01.11.2015 № 6297 и действия сторон в этот период, правомерно пришёл к выводу, что поскольку названным соглашением взыскатель и должник изменили по существу свои взаимоотношения по погашению задолженности (в том числе спорной) - её размер, порядок и сроки погашения, по сравнению с порядком исполнения банком, что само по себе предусматривает отзыв исполнительного листа. В противном случае параллельное исполнение банком может нарушить условия соглашения, в котором такая возможность не предусмотрена. Соглашение является приоритетным для его сторон.

Кроме того оплата долга по соглашению производилась третьим лицом - ООО «Владимиртеплогаз» (письма Предприятия, платёжные поручения), то есть минуя расчётные счета Предприятия в банке.

Таким образом, вынужденный характер отзыва исполнительного документа взыскателем применительно к Обзору ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) обусловлен действиями должника и взыскателя, заключившими соглашение от 25.02.2019 об исполнении судебного акта на иных условиях и порядке, не предусматривающих принудительное исполнение банком, в том числе путём оплаты долга иным лицом.

Поскольку отзыв из банка исполнительного листа носил для взыскателя вынужденный характер, в том числе в целях исполнения им своих обязательств уже исключительно по соглашению от 25.02.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется без учёта особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то есть до 28.10.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, как принятое с нарушением закона и прав взыскателя.

Вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава и Предприятия  наличие картотеки на расчётном счёте должника не изменяет по существу вынужденный характер отзыва исполнительного листа из банка с целью осуществления иного порядка погашения долга, согласованного взыскателем и должником на взаимовыгодных условиях. Как указывалось ранее, само по себе соглашение от 25.02.2019 не предусматривает возможность изменения (корректировки) его условий в случае одновременного исполнения исполнительного листа банком.

Таим образом Предприятие и заместитель старшего судебного пристава не доказали осведомлённость Общества об общем финансовом состоянии должника, количестве, статусе иных взыскателей, размере задолженности, влияющих на очерёдность исполнения спорного исполнительного листа. При этом данное обстоятельство не является значимым в сложившихся отношениях между взыскателем и должником.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 по делу № А11-8210/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                    А.М. Гущина

                                                                                                           М.Н. Кастальская