ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16525/2016

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-16525/2016 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не включении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-16525/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не знала о нарушении своих прав и интересов до письма Администрации городского округам город Воронеж №9370517 от 13.03.2018, полученном предпринимателем в ответ на обращение по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ворошилова, д. 96.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор от 25.12.2007 № 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона «Автосервис», площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у 

<

...>. Срок действия договора до 11.07.2012. 

Администрация приказом от 10.09.2008 № 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО3, установленного по адресу: 

<

...> у 

<

...> до 11.07.2012.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж с индивидуальным предпринимателем ФИО3 13.09.2013 заключен договор № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016. Договор подписан ИП ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Схема №407), в которую место под размещение павильона «Автосервис» площадью 89 кв.м. было включено по адресному ориентиру: ул. Ворошилова, д.96 – ул. Кривошеина (№5).

В дальнейшем (в редакции постановлений администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012, от 07.11.2013 №1007) адресный ориентир места под спорный НТО в схеме №407 не изменялся.

В связи с отсутствием у ИП ФИО3 действующей разрешительной документации постановлением от 09.02.2015 №74 место под размещение принадлежащего ей временного сооружения из Схемы №407 было исключено.

В связи с изданием постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 постановление от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» утратило силу.

Указывая на отсутствие в графической части Схемы №407 места нахождения НТО: 

<

...>, ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенными  требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2018 ИП ФИО3 со ссылкой на то, что обжалуемое нарушение носит длящийся характер, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 14.06.2016 (нарочным), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Индивидуальный предприниматель обжалует действия Администрации городского округа город Воронеж по не включению в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>.

Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", Схема размещения опубликованы 12.05.2011 в издании "Берег", № 48.

Таким образом, предпринимателем был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

При рассмотрении дела в суде области в обоснование пропуска срока на обжалование предприниматель ссылалась на то, что не знала о нарушении своих прав и интересов до письма Администрации городского округам город Воронеж №9370517 от 13.03.2018, полученном предпринимателем в ответ на обращение по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ворошилова, д. 96.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указано.

Указанные доводы предпринимателя были правомерно отклонены судом.

Так судом первой инстанции установлено, что  после опубликования 12.05.2011 Схемы размещения индивидуальный предприниматель мог и должен был получить сведения о месте спорного торгового места в утвержденной схеме, а также его адресном ориентире.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта для оказания услуг автосервиса от 13.09.2013 №1647, в котором указан адресный ориентир: ул. Ворошилова, д. 96 (№ объекта в схеме №5), подписан ИП ФИО3, что также свидетельствует об информированности предпринимателя по спорному вопросу.

Ссылка предпринимателя на то, что обжалуемое действие является длящимся, с учетом положений части 4 статьи 117 АПК РФ также отклоняется за несостоятельностью, поскольку законодатель определил порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до сведения населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание «Берег».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные предпринимателем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Предприниматель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного , а также того обстоятельства, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, заявленные по существу спора,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ  и не подлежат в указанном случае оценке судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-16525/2016 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-16525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1