ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5833/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15052/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-5833/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 507 600 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристалл 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (далее – ООО «УМС-1», ответчик) о взыскании 3 477 600 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО2 (далее – ООО «Кристалл», ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-5833/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УМС-1» в пользу ООО «Кристалл 86» взыскано 3 507 600 руб., в том числе 3 477 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также 40 538 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. Из федерального бюджета ООО «Кристалл 86» возвращена государственная пошлина в размере 2 682 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обосновании которой указал, что истец является арендатором поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имел права обращаться с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут на промысловой автодороге Правдинского месторождения, на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN принадлежащего ответчику, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo FM TRUCK, регистрационный знак 0334РС72, принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением водителя ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016) (том 1, л.д. 56, 57). 

Между ООО «Кристалл» (арендодатель) и ООО «Кристалл 86» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 04-01-2016А от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016).

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору № 04-01-2016А от 01.01.2016 автомобиль Volvo FM TRUCK, регистрационный знак 

<

***> находится в перечне переданных в аренду транспортных средств (том 1, л.д. 10 – 18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FM TRUCK получил механические повреждения. 

Данный факт подтверждается материалами административного дела, справкой ГИБДД ОВД Нефтеюганского района о ДТП от 02.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП (том 1, л.д. 20 – 22). 

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 (л.д. 56, 57), объяснением водителя ФИО2 от 11.01.2017 (том 1, л.д. 21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 и экспертным заключением № 05-12/16 (том 1, л.д. 24 – 95). 

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 400 000 рублей. 

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения оснований взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству, причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца, а также размер ущерба и расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводом апелляционного обжалования выступает то, что истец не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристалл» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 04-01- 2016А от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016).

В силу пункта 2.4 договора № 04-01-2016А от 01.01.2016 арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, периодическое техническое обслуживание за свой счет, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, их страхованием, включая страхование своей ответственности. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.01.2016, арендатор имеет право требования с третьих лиц возмещения вреда причиненного арендованному имуществу в результате их действий (том 1, л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание условия упомянутого договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УМС-1» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, с учетом того, что ДТП произошло в период действия договора аренды и по условиям указанного договора как обязанность по осуществлению ремонта, так и права требования с третьих лиц возмещения вреда, возложена собственником транспортного средства на арендатора, то есть истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суждение заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ возмещения убытков вправе требовать лишь лицо, право которого нарушено, в связи с чем ООО «Кристалл 86» представляется ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ООО «Кристалл», является ошибочным.

Из толкования приведенной нормы права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основе любого права, в данном случае истец владел автомобилем на праве аренды и, соответственно, имел право на защиту своего владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу № А75-5833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова