ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2018 

                     Дело № А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

ПАО «БАНК «Зенит» - представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2018 года

От ООО «ИР-Лизинг» - представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018 года, представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2018 года

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года 

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой И.М., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИР-ЛИЗИНГ»,

руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее - ООО «ИР-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Соответствующее сведение опубликовано  в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015 г. № 220. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" ФИО4 и установить размер оплаты их вознаграждения привлечены следующие лица: 

- ООО «ЛЭКС» для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 1 от 01.02.2016 г., 

- ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» для оказания юридических услуг с оплатой услуг по фиксированной ставке в соответствии с договором N 01/04/ПБ/16 от 04.04.2016 г. 

- ООО «Монтегрино» для оказания услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества и 60 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги; 

- ООО «Региональный Консультационный Центр» для оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества ООО "ИР-Лизинг" с оплатой услуг в размере 5% от суммы, полученной от реализации имущества; 

- ООО «КонсалтингИнтерСервис» с оплатой услуг в размере 213 200 руб.;

- ООО «Региональный Консультационный Центр» с оплатой услуг в размере 78 000 руб.; 

- ООО «Искра Солюшнс» для оказания консультационных услуг с оплатой в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Банк Зенит» отложено на 02 апреля 2018 года в составе судей: Холодкова Ю.Е., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.

Определением от 02 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я. и болезнью судьи Михайловой Л.В., произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Голобородько В.Я., судьи Михайловой Л.В. на судью Карпову Г.А.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в связи со сложностью и объемом работы, требующей проведения в процедуре банкротства ООО «ИР-лизинг», ведение его силами одного арбитражного управляющего не представляется возможным.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов, а также услуги оценки имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его обращения с рассматриваемым заявлением в суд. Конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве представлены акты приема-передачи, согласно договорам на оказание вышеуказанных услуг, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении сведения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ПАО «Банк Зенит» сослалось на то, что из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В частности, по мнению заявителя, привлечение ООО «ЛЭКС» и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в качестве специалистов является экономически невыгодным, так как все исковые заявления о взыскания дебиторской задолженности поданы, судебные процессы завершены, а торги по реализации имущества проведены, судебные акты в отношении ООО «ЛЭКС», ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» не содержат фиксированную сумму для оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не должен устанавливать объемы выполненных работ и факт их выполнения, поскольку суд в данном случае лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника.

Обоснованность произведенных конкурсным управляющим выплат может быть проверена после выполнения и оплаты таких услуг путем подачи самостоятельных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что рассматриваемое дело о банкротстве ООО «ИР-Лизинг» содержит значительный объем материалов, прежде всего в области искового судопроизводства, а также определения рыночной стоимости имущества должника с привлечением специалистов в данной сфере и его реализация на торгах, в связи с чем, проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно действиями только конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об утверждении размера оплаты услуг отдельных специалистов не в твердом размере отклоняются, так как закон не содержит императивных норм, запрещающих устанавливать размер в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                           Г.А. Карпова

       В.Я. Голобородько