ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106437/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Неозон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-106437/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд Ойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неозон» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд Ойл» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неозон» (далее – Общество) об обязании возвратить имущество в связи с расторжением договора аренды от 30.12.2022 №1. 

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Торг».

Впоследствии Общество заявило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2025.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением (протокольным) от 23.07.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение от 24.04.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких обеспечительных мер.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15, установив необходимость существования таких мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об отмене мер, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В данном случае при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, предотвращение причинения истцу убытков и наступления иных неблагоприятных последствий.

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия таких обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, отпали.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер послужили представленные истцом доказательства наличия угрозы повреждения либо утраты спорного оборудования ввиду нахождения его у Общества.

Настаивая на сохранении обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время Общество удерживает часть спорного оборудования, не передавая его на ответственное хранение третьему лицу.

Как следует из представленных истцом доказательств, 23.05.2025 генеральным директором Компании ФИО3 было сделано сообщение о преступлении, связанном с отсутствием спорного оборудования по месту нахождения Общества; в рамках проверки данного сообщения о преступлении сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2025. В данном протоколе сотрудниками полиции с участием сотрудника Общества было зафиксировано отсутствие анализатора низкотемпературного потока К95300 № В1102022005 2022/05. Также 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 у генерального директора Общества ФИО5 были отобраны объяснения относительно неисполнения Обществом определения суда о принятии обеспечительных мер по передаче спорного имущества на хранение ООО «Эко-Торг» (исполнительное производство № 26656/25/47032-ИП от 10.04.2025). ФИО5 пояснил, что ему не известно, где находится спорное имущество - анализатор низкотемпературного потока К95300 № В1102022005 2022/05. По факту отсутствия анализатора низкотемпературного потока К95300 № В1102022005 2022/05 правоохранительными органами проведена проверка, по итогам которой 19.06.2025 ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12501410033000 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Кроме того, в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер со стороны Общества не было предоставлено к передаче на ответственное хранение оборудование совокупной стоимостью 18 799 928,54 руб., равно как и не было дано надлежащих пояснений относительно его места нахождения.

Таким образом, из имеющихся в деле документов и пояснений истца усматривается, что в настоящее время существует угроза утраты спорного оборудования со стороны ответчика.

Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, апелляционная жалоба не содержит. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание, что в случае утраты/повреждения спорного дорогостоящего имущества истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу позволит обеспечить баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, а также исключит риск неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами, а потому правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты подателем жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда первой инстанции от 04.07.2025 удовлетворены исковые требования Компании, на Общество возложена обязанность передать спорное имущество истцу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-106437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева