АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-3359/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,                                        ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»                      п. Березовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, пгт. Березовка;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, пгт. Березовка;

администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, пгт. Березовка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 207/16 от 27.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»; ответчик) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 884 397,78 руб.

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 24.03.2016.

Протокольным определением от 20.02.2017 судебное разбирательство отложено на 23.03.2017.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»    п. Березовка (далее - МУП «ЖКХ» п. Березовка) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО УК «ЗЖКУ»); судебное разбирательство отложено на 17.05.2017.

Определением от 17.05.2017 произведена замена ответчика – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» - на администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»; судебное разбирательство отложено на 20.06.2017.

Определением от 20.06.2017 произведена замена ответчика – администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края - на ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 24.07.2017.

Определением от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

В судебное заседание 19.10.2017 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной корректировкой объемов холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период; просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 451 943,61 руб. согласно уточненному расчету (с приложением пояснений по начислению объемов ХВС и стоков, предъявляемых ответчику за спорный период).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела пояснения на возражения ответчика от 20.09.2017.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в уточненной сумме по основаниям, изложенным ранее.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 451 943,61 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность, начисленную истцом в связи с фактически сложившимися отношениями между ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», которое в спорный период осуществляло эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей п. Березовка, и ООО «КрасКом», являющимся поставщиком водоснабжения, оказывающим услуги водоотведения в период с сентября по октябрь 2015 года, при отсутствии заключенного сторонами договора.

В обоснование взыскания данной задолженности с ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в период сентябрь-октябрь 2015 г. ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» осуществляло обслуживание внешних коммунальных сетей п. Березовка (водопроводов холодного водоснабжения от вводов от вводов 1 и 2 и других в п. Березовка, всей канализационной системы п. Березовка);

- в результате обследования в период с 21.10.2015 по 29.10.2015 выявлено, что  ответчик фактически осуществлял деятельность по водоснабжению и приему сточных вод, что зафиксировано актами обследования вводов 1 и 2, в которых указаны объемы водопотребления, и актами сверки показаний приборов учета; ответчик о данном обследовании извещен письмом от 19.10.2015, однако своего представителя не направил, поэтому акты составлены в отсутствие его представителей; 

- в связи с отсутствием нормативного акта, определяющего гарантирующего поставщика в п. Березовка, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» поставку ресурсов должен осуществлять арендатор спорных сетей (ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ») как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;  

- в схеме коммунальных сетей, подписанной абонентом с ООО УК «Заказчик ЖКУ», ранее владевшим спорными сетями на праве аренды, указаны места раздела  - вводы 1 и 2; данная схема применима к фактически сложившимся отношениям по водоснабжению междусторонами, поскольку акт раздела границ балансовой принадлежности сетей и схема коммунальных сетей на территории п. Березовка ими не подписан; ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» данную схему водоснабжения подтверждает и не оспаривает; 

- 01.09.2015 в адрес ООО «КрасКом» поступило заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды № 4 от 10.02.2015; 

- 29.09.2015 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра договора холодного водоснабжения и водоотведения № 23/00870 для их подписания, которые до настоящего  времени не возвращены ООО «КрасКом», а также акты сверки показаний приборов учета. 

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

- ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение в связи с отсутствием фактических правоотношений между сторонами; 

- объемы холодного водоснабжения рассчитаны истцом, исходя из общего объема холодного водоснабжения, поданного в п. Березовка на I и II вводах, который составляет 38 037,00 куб. м. за сентябрь-октябрь 2015 года и подтверждается актами сверки показаний приборов учета; затем истец вычитает объемы холодного водоснабжения, которые выставлены им в счет-фактурах другим организациям, в том числе управляющим компаниям и конечным потребителям услуг, полагая, что общий объемов холодного водоснабжения, за который должен заплатить ответчик, составляет 7 796,00 куб. м. за сентябрь-октябрь 2015 года; 

- в счете-фактуре за сентябрь 2015 года истцом выставлено ответчику 11 603,00 куб. м., за октябрь 2015 года - 14 471,00 куб. м., итого за два месяца - 26 074,00 куб. м., что почти в              3,5 раза больше, чем размер исковых требований в настоящее время;  

- ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» относится критически к расчету объемов холодного водоснабжения, поскольку акты сверки показаний приборов учета не подписаны представителем ответчика (за исключением актов от 10.09.2015); 

- истцом не вычтено потребление объемов холодного водоснабжения потребителями МУП ЖКХ п. Березовка, несмотря на то, что между МУП ЖКХ п. Березовка и                          ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/08339 от 24.03.2015 (кроме жилого фонда); 

- при расчете объема стоков истец исходил из того, что приборы учета отсутствуют, поэтому расчет стоков определяется, исходя из объема холодного и горячего водоснабжения;

- в расчете истец использует формулу: 7 796 + (6 969,107 + 7 875,324 + 6 820,127 + 7674,457), однако непонятно, откуда им взяты цифры 6 820,127 и 7 674,57; 

- в представленных ПАО «СГК» документах указано, что объем горячего водоснабжения составляет 14 844,431 за сентябрь-октябрь 2015 года, однако в адрес ответчика истцом направлены две таблицы: одна - с меньшим перечнем потребителей (в основном физлица и организаций); вторая - включает не только потребителей, но и управляющие компании, в том числе ООО «УК «Заказчик ЖКУ», которое самостоятельно оплачивает стоки истцу; исходя из логики истца, необходимо руководствоваться первой таблицей; 

- объем стоков будет равен: 7 796 + 6 969,107 + 7 875,324 = 22 640.43 куб. м, а не 37 135,015 куб. м, поэтому размер задолженности по стокам за сентябрь-октябрь 2015 года будет составлять 22 640,43 * 8,06 = 182 481,87 руб. (с НДС 18%) - 215 328,61 руб.; 

- исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, взыскание с ответчика задолженности за объемы стоков является необоснованным, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца; 

- из письма ПАО «СГК» следует, что общий объем горячего водоснабжения за сентябрь-октябрь 2015 года составил 101 890,603 куб. м; исходя из документов истца, общий объем холодного водоснабжения за сентябрь-октябрь 2015 года - 38 037,00 куб. м; итого - 139 927,60 куб. м; 

- в отзыве на уточненное исковое заявление также указаны объемы стоков согласно счетам-фактурам,  выставленным ООО «КрасКом» иным лицам за сентябрь-октябрь 2015 года; 

- исходя из документов, представленных истцом, иным организациям выставлены стоки в объеме 161 005,02 куб. м, что превышает общий объем холодного и горячего водоснабжения (139 927,60 куб. м); 

- все объемы стоков уже оплачены иными потребителями и управляющими компаниями и покрывают даже в большем размере расходы истца; 

- нет оснований для признания отношений с ответчиком фактически сложившимися; истец вправе взыскать денежные средства за оказанные услуги с конечных потребителей и управляющих компаний; 

- ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не установлен тариф на водоснабжение и водоотведение; правоотношения по водоснабжению между ООО «КрасКом» и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» могут существовать только в том случае, если ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключило бы с                               ООО «КрасКом» договор холодного водоснабжения либо было бы обязано заключить такой договор; 

- ответчик осуществлял ремонт, обслуживание сетей и предлагал ООО «КрасКом» заключить договор на транспортировку по принадлежащим ответчику на праве аренды сетям, однако ООО «КрасКом» отказалось от его заключения;

- заключение договора холодного водоснабжения является обязательным для управляющих организаций (УК, ТСЖ, ЖК и т.д.) либо собственников жилых помещений; организация, обслуживающая водопроводную сеть и владеющая ею на праве аренды, не обязана заключать договор холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, т.к. это является ее правом; 

- ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не является ни лицом, заключившим договор либо обязанным его заключить; 

- довод ООО «КрасКом» о том, что, поскольку организации, ранее владевшие частью водопроводной сети (МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «УК «Заказчик ЖКУ»), заключали договор холодного водоснабжения, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» также следует заключить такой договор, является несостоятельным, поскольку ответчик не является правопреемником данных организаций; 

- предыдущие арендаторы спорного участка сети добровольно заключали договор с                ООО «КрасКом», воспользовавшись своим правом; данное поведение не свидетельствует о возникновении обязанности у ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключить такой же договор; предыдущие арендаторы (МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «УК «Заказчик ЖКУ») обязаны были заключить договор холодного водоснабжения в части, поскольку являются управляющими компаниями; предыдущие арендаторы имели статус и организации, эксплуатирующей водопроводную сеть, и управляющей компании; 

- ответчик не является управляющей компанией, т.к. в его управлении никогда не находилось ни одного дома, и никогда не имел намерения стать управляющей компанией, это не являлось его видом деятельности; 

- собственники жилых и нежилых помещений не обязаны в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации заключать договор холодного водоснабжения с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», поэтому ответчик не может являться лицом, обязанным заключать договоры холодного водоснабжения, собирать денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающим организациям; 

- ООО «КрасКом» заключены прямые договоры с непосредственными потребителями (ООО «Краскон», ООО «Добрыня», Управление Росреестра по Красноярскому краю), а также с управляющими компаниями (МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО УК «Заказчик ЖКУ»), поэтому довод ООО «КрасКом» о невозможности заключения им договоров холодного водоснабжения непосредственными с абонентами опровергается материалами дела; истец самостоятельно несет риски незаключения договоров с управляющими компаниями и собственниками недвижимости; 

- согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ», в п. Березовка - 6 управляющих организаций (МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «УК «Водмонтаж», ООО «УК «Заказчик ЖКУ», ООО «УЮТ», ТСЖ «Новый дом», ТСЖ «Шумково»), однако истцом заключены договоры водоснабжения только с двумя. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика, являющегося в спорный период арендатором внешних водопроводных и канализационных сетей в п. Березовка, отсутствовали тарифы на водоснабжение и водоотведение; у ответчика с истцом не заключен договор холодного водоснабжения (при отсутствии обязанности по его заключения) и договор транспортировки по принадлежащим на праве аренды сетям (в связи с отказом истца в его заключении); ответчик осуществлял лишь ремонт и обслуживание находящихся в аренде сетей; не оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, поставщика водоснабжения, организации, оказывающей услуги водоотведения), а также не являлся абонентом в смысле статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; расчеты истца документально не подтверждены, не соответствуют фактической ситуации поставки ресурсов в п. Березовка. 

Из материалов дела (выписки из реестра муниципальной собственности п. Березовка №/№ 916 от 19.06.2017, 917 от 19.06.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 серии 24 ЕЛ № 483989, от 13.10.2014 серии 24 ЕЛ № 483990,  договор аренды № 4 от 10.02.2015) следует, что в сентябре-октябре 2015 года в аренде у ответчика находились сооружения «водопроводные сети», «сети канализации» в п. Березовка на основании Постановления администрации п. Березовка № 1890 от 10.10.2015 и договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории п. Березовка № 4 от 10.02.2015,  заключенного администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края (арендодателем) с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (арендатором). 

Согласно пункту 1 данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество коммунального хозяйства, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории п. Березовка, согласно Приложениям №/№ 1, 2.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан использовать (эксплуатировать) имущество исключительно в целях, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора. 

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с сентября по октябрь 2015 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, расположенные в п. Березовка. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму  451 943,61 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 451 943,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в связи с перерасчетами, исключением объема по канализации) произведен истцом следующим образом. 

Из общего объема холодного водоснабжения, определяемого по зафиксированным показаниям в актах обследования по вводам I и II от 28.08.2015, от 10.09.2015, от 05.10.2015, от 29.10.2015 в размере 38 037,00 куб. м, вычитаются объемы холодного водоснабжения, предъявляемых абонентам ООО УК «Заказчик ЖКУ», Управление Росреестра,                              ООО «Краскон», ООО «Добрыня», имеющим договорные отношения с ООО «КрасКом» по объектам, находящимся в п. Березовка, в период сентябрь-октябрь 2015 г. (в размере                           25 380,00 куб. м); оставшиеся итоговые объемы холодного водоснабжения в размере                                12 657,00 куб. м предъявляются ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Расчет объемов стоков определяется как суммарное сложение предъявляемого объема ХВС (12 657,00 куб. м.) + ГВС (14 494,58 куб. м) абонентов, расположенных в п. Березовка (исключая объемы ГВС, идущие в стоки абонентам ООО «Заказчик ЖКУ»,                                   ООО «Водомонтаж»). Всего  ответчику предъявляется 27 151,584 куб. м. стоков.

Расчет стоков согласно письменным пояснениям истца от 16.10.2017 производен им с учетом следующего:

- объемы водоотведения, включенные в счета-фактуры абонентов, с которыми ООО «КрасКом» есть прямые договоры водоснабжения (ООО «Краскон», Управление Росреестра), складываются не только по объектам, расположенным в п. Березовка. Указанные абоненты имеют объекты на территории г. Красноярска. В счета-фактуры истцом включены все объекты, находящиеся территориально в п. Березовка и в г. Красноярск; включение в общий объем стоков, предъявляемый ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», объемов по всем имеющимся у них объектам неверно; 

- объем стоков, который оплачивает МУП ЖКХ п. Березовка, ООО УК «Заказчик ЖКУ» в сентябре, октябре 2015 г., включен только жилой фонд, оплату за который ООО «КрасКом» получает с данных абонентов. Данный объем стоков к оплате ответчику не предъявляется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Данный вывод содержится в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 30.09.2014 № СЗ-10698/5. 

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                                     № 13881/11).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в спорный период ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не установлен тариф на холодную  воду и водоотведение, а также на транспортировку воды, несмотря на его обращение в РЭК Красноярского края. Так, в письме РЭК Красноярского края № 2-3178/8 от 28.07.2015 указано, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» вправе пользоваться тарифами организации, ранее осуществляющей регулируемую деятельность на территории муниципального образования, - ООО «Закачик ЖКУ». 

При этом согласно материалам дела, не имея соответствующего тарифа, ответчик фактически осуществлял транспортировку воды в п. Березовка, но не оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на территории п. Березовка иным потребителям,  управляющим компаниям, товариществам собственников жилья. Кроме того, в спорный период между сторонами не заключен договор на транспортировку воды, что являлось бы основанием для урегулирования отношений по водоснабжению с потребителями.   

Следовательно, при отсутствии доказательств установления ему уполномоченным органом тарифа на услуги по водоснабжению нет оснований считать, что у ответчика в спорный период был статус ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), которая вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А33-19315/2014).  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии достоверных доказательств того, что между сторонами сформировались фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что он не является лицом, обязанным  заключать напрямую договоры водоснабжения и водоотведения с потребителями п. Березовка, поскольку в соответствии  с Постановлением администрации г. Красноярска № 393 от 12.08.2013 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения только на территории муниципального образования г. Красноярск, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. 

Так, согласно подпунктам 1, 4, 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Исходя из изложенных норм, отсутствуют основания полагать, что существуют какие-либо ограничения в статусе гарантирующей организации в части территории (населенного пункта), на которой она обязана заключить договор в случае обращения к ней абонента с предложением его заключить. 

Помимо этого, учитывая, что материалами дела подтверждается факт подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения истца, а также наличия договоров с абонентами (ООО «Краскон», ООО «Добрыня», Управление Росреестра по Красноярскому краю), с управляющими компаниями (МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «УК «Заказчик ЖКУ»), ООО «КрасКом» могло заключить договоры водоснабжения и водоотведения также с иными абонентами в п. Березовка и взыскать с них фактически потребленные ресурсы, которые предъявлены ответчику.

Так, согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ», в п. Березовка  шесть управляющих организаций - МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «УК «Водмонтаж», ООО «УК «Заказчик ЖКУ», ООО «УЮТ», ТСЖ «Новый дом», ТСЖ «Шумково». 

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсосиабжаюишми организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Следовательно, заключение договора холодного водоснабжения, водоотведения является обязательным для управляющих организаций либо собственников жилых помещений. 

При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие организацию, обслуживающую водопроводную сеть, находящуюся у нее в аренде, заключать договор холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, неподписание ответчиком направленного ему истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения № 23/00870  является правом ответчика; свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке ресурсов и права у истца требовать от ответчика оплаты спорных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае отсутствия прибора учета.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. В этой связи, учитывая специфику технологического процесса ответчика, расчет объемов водоотведения производился по согласованному на момент заключения договора объему водопотребления.

В случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод их объем для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, т.е. с учетом сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955). 

Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, т.к. принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302-ЭС16-2259). 

Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.  

Исходя из анализа уточненного расчета исковых требований в сумме 451 943,61 руб., суд соглашается с ответчиком, что данный расчет, выполненный, исходя из показаний, зафиксированных в актах обследований по вводам I и II, за вычетом от объема водоснабжения и водоотведения, предъявляемого ответчику, объемов абонентов, имеющих договорные отношения с истцом, документально не подтвержден; не позволяет достоверно определить объем ресурса, поставленного на иные объекты в п. Березовка. Следовательно, основания для его принятия судом отсутствуют. 

В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку у последнего отсутствовали тарифы на водоснабжение и водоотведение; не заключен договор холодного водоснабжения и договор транспортировки воды с истцом. Фактически ответчик только осуществлял ремонт и обслуживание находящихся в аренде сетей, не оказывая услуги водоснабжения и водоотведения потребителям; не являлся абонентом. Кроме того, расчеты истца не подтверждены документально, не соответствуют фактической ситуации поставки ресурсов в п. Березовка. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 451 943,61 руб. (с учетом ее уточнения) отсутствуют. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 688 руб. платежным поручением № 846 от 15.02.2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 039 подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 649 руб., уплаченную платежным поручением № 846 от 15.02.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева