АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-16372/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,    Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ газораспределение» Тихоновой С.В. (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-16372/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Право», место нахождения: 664007, город Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30/1, ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975, (далее - ООО «Земля и Право», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ газораспределение», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 17, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818, (далее - ООО «ГАЗПРОМ газораспределение», заказчик) о расторжении договоров от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 054-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 056-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 057-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 058-12/ЗиП и взыскании 744 920 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, 548 404 руб. 21 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 054-12/ЗиП, 383 792 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 055-12/ЗиП, 462 180 руб. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 056-12/ЗиП, 324 717 руб. 42 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 057-12/ЗиП, 1 840 554 руб. 23 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 058-12/ЗиП.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от требований о взыскании 383 792 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 055-12/ЗиП, 462 180 руб. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 056-12/ЗиП, 324 717 руб. 42 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 057-12/ЗиП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ межрегионгаз», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311, (далее - ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз»).

Решением от 11.09.2015 суд первой инстанции принял отказ истца от требований о взыскании 1 170 689 руб. 56 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Исковое заявление в части требований о расторжении договоров от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 054-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 056-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 057-12/ЗиП, от 11.07.2012 № 058-12/ЗиП оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ООО «Газпром газораспределение» в пользу ООО «Земля и Право» задолженности по договорам от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, № 054-12/ЗиП, № 058-12/ЗиП. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 11.09.2015 и постановление апелляционного суда от 01.12.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал исковые требования о взыскании 744 920 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, 548 404 руб. 21 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 054-12/ЗиП, и 1 840 554 руб. 23 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 058-12/ЗиП, просил удовлетворить иск в указанной части в полном размере.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований о взыскании 744 920 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 053-12/ЗиП, 548 404 руб. 21 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 054-12/ЗиП и 1 840 554 руб. 23 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 № 058-12/ЗиП отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Земля и Право», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку все недостатки были устранены подрядчиком в 2014 году.

В судебном заседании представитель ООО «ГАЗПРОМ газораспределение» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Земля и Право» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО «Земля и Право» и ООО «ГАЗПРОМ газораспределение» заключены договоры на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз» на земельные участки, расположенные на территории Приморского края, в том числе: № 053-12/ЗиП, № 054-12/ЗиП и № 058-12/ЗиП (далее – Договоры).

Письмом от 01.12.2014 подрядчик потребовал оплаты задолженности по Договорам, ссылаясь на подписанные в 2012 году двусторонние акты сдачи-приемки работ. Письмом от 06.03.2015 подрядчик предложил досрочно расторгнуть указанные Договоры.

Не дожидаясь ответа на письмо от 06.03.2015, подрядчик обратился в суд.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями спорных договоров предусмотрены поэтапное выполнение работ (пункты 5.1 и 6.2 Договоров) и поэтапная оплата выполненных работ (пункты 2.2 Договоров). 

Согласно пунктам 6.5 договоров выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки работ по 1-2-3 этапам, датированные 2012 годом, и накладные на передачу результатов работ по этим этапам.

Из протокола селекторного совещания от 21.01.2014 по вопросу предоставления откорректированных материалов и по вопросу сторнирования ранее оформленных первичных документов, а также письма ООО «Земля и Право» от 31.01.2014 следует, что подрядчик не возражает против сторнирования актов сдачи-приемки работ, подписанных в 4 квартале 2012, при условии подписания аналогичных актов, датированных 2014 годом.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что акты в 2014 году по спорным договорам не были подписаны, поскольку ООО «Земля и Право» не устранило недостатки работ и не предоставило ООО «Газпром газораспределение» исправленную выходную документацию.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что он устранил недостатки выполненных работ и ответчик получил результат работ после исправления недостатков и не представил по ним возражений, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А56-16372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова