АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

           

Дело №А48-9555/2018

г. Орёл

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019. Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (117418, 

<

...>, пом. I, комн. 23, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (302008, 

<

...>, оф. 204, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть медную катанку КМ 001 8,0 весом 1 990,77 кг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127562, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2018) – после перерыва не явилась, извещена надлежаще,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще, 

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (истец, ООО «МетСоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (ответчик, ООО «ВКЗ») об обязании вернуть медную катанку КМ 001 8,0 весом 1 990,77 кг.

Определением суда от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, отзыв не представил.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве подтвердил наличие невозвращенного долга по договору №23/11 ИП от 23.11.2017 (медная катанка КМ 001 8,0), рекомендовал истцу обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «ВКЗ» с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (Заказчик) был заключен договор подряда №23/11 ИП от 23 ноября 2017 г. (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья, передать результат работ Заказчику в виде готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п.1.3 договора работа по настоящему договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика.

В период с 11 декабря 2017г. по 30 марта 2018г. истец передавал ответчику давальческое сырье. Так, по состоянию на 31.03.2018 у Ответчика остался материал общим весом 2 057,30 кг, что подтверждается отчетом, подписанным сторонами (л.д.8).

В соответствии с Отчетом об израсходованных материалах от 20 апреля 2018 г. истец передал Ответчику 5 893 кг медной катанки. 

Ответчик изготовил из давальческого сырья следующую продукцию: 17.04.2018 г. Стренгу 7x0,42 в количестве 1285,40 кг; 19.04.2018 г. Стренгу 7x0,42 в количестве 528,80 кг; 20.04.2018 г Стренгу 7x0,42 в количестве 793,60 кг. Невозвратные отходы составили 2,612 кг на партию. 

У ответчика осталось 3 282,588 кг катанки медной с учетом возвращенной ранее продукции (л.д. 9), из которого согласно отчету от 25.04.2018г. изготовлена следующая продукция: Стренга 7x0,42 в количестве 1321,80 кг. 

У Ответчика осталось 1959,468 кг материала (л.д. 8 - оборотная сторона).

На основании транспортной накладной от 04.05.2018 г. истец получил от ответчика возврат материала в количестве 2026 кг (л.д.10).

Таким образом, у ответчика осталось сырье - медная катанка КМ 001 8,0 общей массой 1 990,768 (4016,768 (2057,3+1959,468) -2026) кг или 1990,77 кг (по правилам округления), заявленная истцом.

В соответствии с п. 2.3 договора возвратные отходы возвращаются Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров.

31.08.2018г. Ответчику была направлена претензия для возврата материала, указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Требования истца об обязании ответчика передать медную катанку по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец представил необходимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика остатков неиспользованного сырья – медной катанки: отчеты, обоюдно подписанные представителями сторон с приложением оттисков их печатей. Ответчик данный факт не оспорил, временный управляющий наличие невозвратной проволоки подтвердил.

Вместе с тем, с учетом позиции временного управляющего, имеется спор относительно возможности предъявления данного требования в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве как денежного требования.

Суд в данном случае полагает, что позиция временного управляющего ошибочна.

Положениями ст. 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника процедур банкротства. 

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в данном случае речь идет только о денежных требованиях.

Тогда как в ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если ст. 63, 81, 94 данного Закона в качестве последствия введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления предусматривают специальный порядок удовлетворения денежных требований кредиторов, то ст. 126 указывает на то, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования в денежное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13833.

Судом установлено, что определением суда от 20 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 августа 2018 года) в отношении ООО «Верхнеокский кабельный завод» введена процедура наблюдения (дело №А48-5913/2018), временным управляющим утверждена ФИО2.

Суд на стадии разрешения вопроса о возбуждении производства по делу указал истцу на необходимость определиться с требованиями, поскольку он просил обязать вернуть медную катанку, но одновременно указывал её стоимость (п.1 просительной части иска), т.е. фактически заявлял денежное требование, и, исходя из него, оплатил госпошлину (определение от 06.11.2018).

В уточнении от 12.12.2018 (л.д. 26 – оборотная сторона) истец заявил требование о возвращении давальческого сырья, а денежное требование, которое действительно подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства (с учетом срока возникновения обязательства), истец не заявлял.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование о возвращении давальческого сырья вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по договору является обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права, и оно заявлено ООО «МетСоюз» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства (по состоянию на 11.02.2019г. ООО «Верхнеокский кабельный завод» не признано несостоятельным), данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств и с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению в полом объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 949 руб., в связи с чем, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации её подлежит вернуть ООО «МетСоюз» из федерального бюджета. В свою очередь, госпошлина в размере 6 000 руб., с учетом исхода спора и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (302008, 

<

...>, оф. 204, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (117418, 

<

...>, пом. I, комн. 23, ОГРН 

<

***>) медную катанку КМ 001 8,0 весом 1 990,77 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (302008, 

<

...>, оф. 204, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (117418, 

<

...>, пом. I, комн. 23, ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСоюз» (117418, 

<

...>, пом. I, комн. 23, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 14 949 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

              Судья                        Н.В. Подрига