1313/2023-156855(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Сотова И.В.  

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ООО «Стальгарант»: представителя ФИО2 по доверенности от 

01.09.2023  от ООО «Экостройпроект»: представителя ФИО3 по доверенности от  

10.03.2023 (посредством системы «веб-конференция») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28779/2023) ООО «Экостройпроект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.23, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО  «Строительная компания Спутник»,  

установил:

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»  (далее – ООО «СК Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении ООО  «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (далее - ООО  «Стальгарант», кредитор) 01.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  

608 029,57 руб., в том числе 469 465,50 руб. основного долга, 110 035,07 руб.  неустойки, 13 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу № А56120281/2019/тр.23 требование кредитора принято к производству, при этом суд  признал требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за  процедурой наблюдения, так как требование было заявлено с пропуском  установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.  

При этом решением арбитражного суда от 23.05.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению требования кредитора, а определением от 25.07.2023  суд первой инстанции признал требование ООО «Стальгарант» в размере 469  465,50 руб. основного долга и 110 035,07 руб. неустойки обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника и прекратил производство по требованию в части 13 529 руб. расходов по  уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Экостройпроект» просит  определение от 25.07.2023 отменить в части включения в реестр требований  кредиторов суммы основного долга и неустойки, принять новый судебный акт об  отказе кредитору в удовлетворении данных требований, полагая, что оплата со  стороны должника за поставленный товар имела место в большем объеме, чем  указал в своем заявлении кредитор; также апеллянт ссылается на отсутствие  целесообразности заключения договора поставки № СГ-264 от 14.08.2018.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Экостройпроект» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просила определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Стальгарант» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их  несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 с ООО «Строительная компания  «Спутник» в пользу ООО «Стальгарант» взыскано 469 465 руб. 50 коп.  задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СГ-264 от  14.08.2018 года, 56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по  состоянию на 24.09.2019 года, а также пени на сумму основного долга (469 465 руб.  50 коп.), начиная с 25.09.2019 года до даты фактического исполнения  

обязательства, из расчёта 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 529  руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу   № А26-9863/2019 в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя  оставлено без изменения.  

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы  послужило основанием для обращения ООО «Стальгарант» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 579 500,57 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр; производство по требованию  в части судебных расходов суд прекратил со ссылкой на текущий характер этих  требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения правомерно исходил из следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку требование ООО «Стальгарант» на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу  об обоснованности указанного требования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам  разрешения спора по делу № А26-9863/2019, и фактически направлены на  пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в  законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в силу статьи 16 АПК РФ  носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора  кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к  выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять  на разрешение настоящего дела.  

Доказательства того, что судебные акты по делу № А26-9863/2019 в  установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не  представлены.  

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права  заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на  которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные  лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными  актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам  главы 37 АПКРФ настоящего спора.  

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Карелия от  13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 в порядке пункта 24 Постановления N 35 ООО  «Экостройпроект» не было обжаловано (иного не доказано); доводы подателя  жалобы о возможном погашении задолженности в рамках исполнительного  производства также не имеют значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку, в том числе, заявитель жалобы не только не подтвердил факт  возбуждения исполнительного производства и погашения в его рамках  задолженности в какой-либо части, но и более того – исходя из соотношения даты  вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и даты  введения процедуры банкротства в отношении должника, такое исполнительное  производство не могло быть возбуждено (исполнено в какой-либо части – п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в  апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и  дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм  материального и процессуального права. Наличия условий для отмены  определения по безусловным основаниям также не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.07.2023 г. по делу № А56-120281/2019/тр.23 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «Экостройпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен