ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33759/2019

Дело № А40-192262/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-192262/18 по иску ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО ЧОП «РЕФЛЕКС-КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 11 150 027 руб. 70 коп. задолженности по договору № 296/7 от 16.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

ФИО5 на основании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «РЕФЛЕКС-КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» 11 150 027 руб. 70 коп. материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 296/7 от 16.10.2017.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг № 296/17 и договор на техническое обслуживание № 297/17.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 16.06.2018 операционный офис «Рязанский» ПАО 2 «Росгосстрах Банк», расположенный по адресу: г, Рязань ул. Есенина, д.61/13, был поставлен на охрану работником Банка в 15 часов 03 минуты, где 18.06.2018 при открытии операционного офиса было установлено, что в помещение произошло проникновение неизвестных лиц, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

 В результате проникновения совершено хищение денежных средств из кассы офиса в сумме 3 544 645,16 руб., 84 200 $, 6 020 EU. 

Кроме этого, была вскрыта сейфовая часть банкомата, расположенного в данном офисе, откуда также были похищены денежные средства в сумме 1 705 000 руб. и видеорегистратор Системы видеонаблюдения, испорчено серверное оборудование.

Истцом указывается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и противоправных действий Банку был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 150 027 руб. 70 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика, состава и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Так, в соответствии с п. 6.3 Договора 1 исполнитель (ЧОП) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.

В соответствии с п. 6.8 Договора 1 Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2.5. - 3.2.9., 3.2.14. - 3.2.16., 5.3 Договора 1. 

Пункт 3.2.15 Договора 1 предусматривает, что Заказчик обязуется создать надлежащие условия для сохранности ТМЦ на объекте охраны, выполнять мероприятия по соблюдению условий материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2018 в 7:45 ответчиком  была получена информация на пульте централизованного наблюдения, в связи с чем ГБР прибыла на объект в 7:50, где непосредственно после прибытия ГБР осмотрела объект охраны и не обнаружила следов проникновения в помещение.

При этом при осмотре места происшествия установлен факт наличия в одном из ящиков офисного стола, принадлежащего истцу, ключей от сейфа, из которого произошло хищение денежных средств, что следует из протокола осмотра места происшествия, других процессуальных документов, составленных органом предварительного расследования.

Кроме того, органами предварительного расследования при осмотре места происшествия также не обнаружено и не установлено фактов проникновения в помещение Банка путем взлома входной двери, замка от входной двери, окон и иных возможных мест проникновения, что указывает на наличие признаков проникновения в помещение Банка с использованием ключей как от входной двери, так и от сейфа, из которого произошло хищение денежных средств.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом как неисполнение заявителем Банком п. 3.2.15 Договора 1.

При этом заявителем в обоснование заявленных требований представлены только односторонние акты, составленные истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нахождения в помещении банка денежных средств, принадлежащих истцу, в размере заявленных исковых требований. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы жалобы о том, что сумма ущерба, причиненная истцу, подтверждается книгой хранилища ценностей, актом ревизии ценностей в хранилище, актом разгрузки кассет с денежной наличностью, копией постановления о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку указанные выше документы составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления суммы похищенных денежных средств.

Доказательств составления двустороннего акта инвентаризации, либо документа в результате создания двусторонней комиссии в порядке п. 3.2.18 договора, как и доказательств отказа ответчика  от участия в составлении таких документов  не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Представитель истца на вопросы апелляционного суда пояснял, что охрана товарно-материальных ценностей, а также инвентаризация после хищения денежных средств, была произведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормативными актами Банка России. 

Апелляционный суд считает, что соблюдение истцом инструкций и нормативных документов Банка России, не является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков. 

Представители сторон поясняли апелляционному суду, что ответчиком обеспечивалась «пультовая» охрана, при этом согласно приложению №3 к договору стоимость такой охраны в месяц составляла 3400 руб. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец, избрав указанный способ охраны своего отделения, в котором предполагалось хранение денежных средств в значительных размерах, должен был учитывать степень необходимой охраны (защиты) для обеспечения безопасности своего помещения. При этом, оплачивая стоимость услуг по охране в размере 3400 руб., истец не мог требовать от ответчика охраны с высшей степенью защиты, а имел право предъявлять требования в рамках действующего договора с учетом технических возможностей своего охранного оборудования. 

Исходя из пояснений сторон, а также представленных доказательств, неустановленные лица, возможно похитившие денежные средства, проникли в помещение истца путем подбора ключей, видимых повреждений дверей и офиса банка не имелось. При этом сигнал тревоги не сработал, а произошло лишь прерывание сигнала. 

Апелляционный суд считает, что истец не доказал нарушения, сотрудниками ответчика, прибывшими на место, каких-либо условий договора, поскольку у сотрудников истца не имелось объективной возможности установить факт проникновения в помещение ответчика. Наряду с этим необходимо отметить, что возможность проникновения в отделение банка путем подбора ключей, без срабатывания сигнализации, свидетельствует о ненадлежащей организации истцом охраны своего отделения, в том числе в части выбора технического оборудования (сигнализации), а также выбора вида охраны и конкретного исполнителя. 

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящее время обстоятельства хищения в полном объеме не установлены, но при установлении значимых для настоящего дела обстоятельств приговором суда, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст.311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-192262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук