АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13324/2017

г. Ярославль

30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   150712.52  руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, директор по приказу №4 от 29.12.2016, ФИО3, допущена по устному ходатайству

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия"  о взыскании 150 712,52 руб. процентов за период с 30.10.2010 по 26.04.2016, 149 671,32 руб. пени за период с 11.12.2010 по 23.05.2017 по договору купли-продажи №212/а от 13.10.2010.

В судебное заседание представитель  истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 149 671,32 руб. пени за период с 11.12.2010 по 23.05.2017 по договору купли-продажи №212/а от 13.10.2010. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не готовил, заявил ходатайство о снижении суммы пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (платежные поручения, справку, свидетельство).

Истец возражений по ходатайству не заявил. 

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.   

Заслушав представителей ответчика, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом недвижимости городского округа г. Рыбинск /Продавец/и ООО «Парикмахерская №3» (смена наименования) /Покупатель/ 13.10.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Копия договора приобщена к материалам дела.

Предмет договора определен в п.2,3 договора. 

В соответствии с п. 4,5 договора, покупная цена объекта составляет 2 754 237,29 руб. без учета НДС. Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 45 903,95 руб. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10 числа текущего месяца. 

В соответствии с п.8 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2010.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец 29.05.2017 направил ответчику претензию №041-0402567. Доказательства направления ответчиком предписания представлены в дело (л.д. 15-16).

Ответчик ответ истцу не направил, задолженность не погасил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан вносить платежи в соответствии с договором купли-продажи недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 149 671,32 руб. за период с 11.12.2010 по 23.05.2017 по договору купли-продажи №212/а от 13.10.2010. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии факта неисполнения договорного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений по снижению размера неустойки не заявил.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленные требования по пени подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб. Доказательства по освобождению ответчика от взыскания пени в материалах дела отсутствуют.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 70 000 руб. пени. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия" в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.