АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-18642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» ФИО1 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-18642/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-18642/2016, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 6Н,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АКБ Банкирский дом», Банк), признано несостоятельным (банкротом) согласно параграфу 4.1 «Банкротство    кредитных   организаций» главы IX Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в   отношении   него открыто    конкурсное  производство; функции   конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию   «Агентство    по   страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург), а также ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО9 (Санкт-Петербург),   ФИО10 (Санкт-Петербург) и ФИО11 (Санкт-Петербург); о взыскания с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2 877 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.20201 в удовлетворении заявления Агентству отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО3; в отношении данного ответчика заявление удовлетворено; производство по определению размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до проведения расчетов с кредиторами, с направлением вопроса о возобновлении производства в суд первой инстанции. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 апелляционное постановление от 07.12.2020 оставлено без изменения. 

В рамках обособленного спора, ФИО6 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка в свою пользу 480 000 руб., представляющих  собой расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление ФИО6 удовлетворено частично, а именно, определена сумма судебных расходов - 80 000 руб., подлежащая взысканию с Банка; в остальной части суммы требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 24.09.2021 и постановление от 16.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой критерия при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, данный критерий в конкретном случае объективно не был установлен. При этом суд апелляционной инстанции  немотивированно отклонил доводы Агентства, в которых приводились средние расценки на аналогичные юридические услуги и сравнивались с заявленными ФИО6, в том числе с учетом размера судебных издержек, установленных в пользу других ответчиков по обособленному спору. 

В отзыве на жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на значительный объем работы, выполненный ее представителем, при рассмотрении судом обособленного спора с ее участием. Ответчик полагает, что Банком не доказано очевидной несоразмерности заявленных ею расходов. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания с Банка компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебными инстанциями инициированного Агентством обособленного спора, ФИО6 в подтверждение основания своих расходов, представила договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 1/19 , заключенный с ее представителем ФИО12

По условиям данного договора, представитель обязался представлять интересы ФИО6 в рамках упомянутого обособленного спора и во всех инстанциях; стоимость услуг представителя определена сторонами в         20 000 руб. ежемесячно. 

В свою очередь, в рамках своих полномочий,  ФИО12 на основании другого договора об оказании юридических услуг от 15.04.2019, привлек исполнителя – ФИО13; с оплатой услуг - 10 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение оказания услуг за период с июля 2019 года по июнь   2021 года представлены доказательства, фиксирующие участие названных представителей в судебных заседаниях по обособленному спору и подготовку правовых документов, а в подтверждение оплаты ФИО6 этих услуг на 480 000 руб. представлены чеки, плательщиком по договору поручения от 30.06.2019 выступила  ФИО14 

Возражая против удовлетворения заявления ФИО6, Банк указал на несоответствие их размера разумным пределам расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Банк в этом случае полагал, что количество судебных заседаний по делу и длительности его рассмотрения с действиями Агентства не связаны, а потому не могут влиять на необоснованно завышенный размер судебных расходов. 

Кроме того, Банк указал, что не должны учитываться расходы, за периоды, в течение которых судебное разбирательство по обособленному спору фактические не осуществлялось. 

Удовлетворяя заявление ФИО6 только в части, суд первой инстанции признал доказанным основания и обоснованность предъявленных к Банку требований по судебным расходам; учел обстоятельства, приведенные Агентством в возражениях, поэтому уменьшил (со ссылкой на критерии разумности), сумму заявленных судебных расходов до 80 000 руб. 

Судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке ФИО6 и Банком.  

Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по делу  пришел к выводу, что исходя из предмета и сложности обособленного спора, размер заявленных ФИО6 судебных расходов разумен в размере, установленном судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт о применении к контролирующим должника лицам в части требований к ФИО6 принят об отказе, то есть, в ее пользу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов, понесенных ответчиком в обособленном споре, на заявителя, в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом следует отметить, что требования к каждому из ответчиков не являлись в полной мере аналогичными, их удовлетворение зависело от степени вовлеченности каждого ответчика в деятельность Банка, и множественность на стороне ответчика в данном обособленном споре не исключала необходимости получения юридической помощи каждым из ответчиков в индивидуальном порядке. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные факты были установлены судебными инстанциями полностью, о чем выводы в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления № 1.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом указанных критериев, судами двух инстанций дана надлежащая оценка размеру и разумности заявленных ФИО6 расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств и сложности рассмотренного обособленного спора. 

Также, при этом, учтены и доводы Банка о периодах фактического оказания услуг представителя. 

Исходя из общих принципов доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения по размеру заявленных другой стороной расходов исходя из критерия их разумности, другая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Банк на наличие такого рода доказательств в материалах обособленного спора не ссылается. 

Разумный размер расходов на оплату представителя является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из совокупности всех обстоятельств спора по его внутреннему убеждению. Поэтому в отсутствие каких-либо очевидных нарушений, допущенных судебными инстанциями при разрешении данного вопроса, переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

 

В рассматриваемом случае, оснований для иной оценки размера судебных расходов у кассационного суда не имеется; судами двух инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности, нарушений норм процессуального права не судами допущено.

В этой связи кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-18642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова