АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31574/2025

г. Краснодар

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при

ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению:

Анапского межрайонного прокурора Чикарова Сергея Михайловича, г. Анапа,

к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Анапы

Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.13

КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокуратор Чикаров С.М., г. Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, должник) к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ

Заявитель, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленное надлежащим образом в порядке ст. 121-123 в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Анапской межрайонной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 выявлены факты совершения противоправных действий в рамках рассматриваемой процедуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по дело № A32-11386/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 Nº 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона), 24.11.2024 в адрес должника направлено уведомление-запрос Nº 2 о предоставлении сведений об имуществе должника - ВАЗ 321011 1980 г.в. СТС 2328661552, в частности, договора купли-продажи транспортного средства, пояснений о реализации имущества и расходования полученных денежных средств.

В уведомлении сделана ссылка на положения ч. 9 ст. 213.9 Закона, обязывающей должника предоставить запрашиваемые сведения в течение 15 дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28.11.2024 осуществлена неудачная попытка вручения настоящего письма, в дальнейшем корреспонденция возвращена отправителю - 30.12.2024 и в тот же день передана на временное хранение, что применительно к п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 Nº 382, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции и надлежащим извещением.

Так, из объяснений ФИО1 от 29.03.2025 следует, что последний проживает по адресу направления корреспонденции, о введении процедуры банкротства был осведомлен и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение. Почтовое отправление хранилось в почтовом отделении до его уничтожения 24.02.2025, адресат в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал.

Настоящее отправление также содержало уведомление-запрос от 22.11.2024 Nº 3369-ФИО1 о необходимости внесения денежных средств их последующем переводе на основной счет должника, которое также не исполнено.

В вину ФИО1 вменяется не исполнение в полном объеме требования п. 9

ст. 213.9 Закона предложение о предоставлении сведений об имуществе должником проигнорировано, также как не сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, что не свидетельствовать о надлежащем выполнении запроса финансового управляющего.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для вынесения заместителем Анапского межрайонного прокурора Мелодиевым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве индивидуальных предпринимателей или граждан.

Объективная сторона правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Субъект правонарушения - гражданин - должник. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже

время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать ненадлежащее выполнение запроса финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины должника в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно должником.

На основании ст. 2 Закона финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 20.3 Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из изложенных выше фактических обстоятельства следует, что требования п 9

ст. 213.9 Закона не исполнены ФИО1 в полном объеме, предложение о предоставлении сведений об имуществе должником проигнорировано, также как не сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, что не свидетельствовать о надлежащем выполнении запроса финансового управляющего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в ходе проверки не добыто.

Установленные проверочными мероприятиями обстоятельства указывают на наличие действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, включая уклонение от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на

него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доводов прокуратуры состоятельными.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) послужили основанием для вынесения заместителем Анапского межрайонного прокурора Мелодиевым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А32-11386/2024 нарушено требование предоставлении сведений об имуществе должника финансовому управляющему.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в материалы дела представлено не было.

Отзыва от лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы дела не поступало.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд

гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях должника малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из изложенных выше фактических обстоятельства следует, что требования п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены ФИО1 в полном объеме, предложение о предоставлении сведений об имуществе должником проигнорировано, также как не сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, что не свидетельствовать о надлежащем выполнении запроса финансового управляющего.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации – 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова