АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7394/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004); Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2004) 

о признании незаконными действий регистрирующего органа, действий кооператива,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО6, доверенность от 22.05.2024, диплом, паспорт

от МИФНС № 15 по ПК - ФИО7, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение, диплом

лично третье лицо ФИО2, паспорт;

от ответчика ПСХК "Оленевод" - адвокат Кучинская О.А., ордер № 8 от 22.01.2025, удостоверение адвоката, председатель ФИО2, паспорт;

установил:

Заявитель - ФИО1, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий кооператива, выразившихся в предоставлении 27.02.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее регистрирующий орган) заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Оленевод», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об участнике/учредителях Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод», в части, касающейся ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что настоящее заявление подано с целью восстановления заявителя в правах члена кооператива, что поскольку последний добровольно не выходил из состава членов кооператива, об обстоятельствах своего исключения не уведомлялся, обращение кооператива в налоговый орган с заявлением от 27.02.2018 и действия налогового органа по внесению соответствующей записи являются незаконными.

Регистрирующий орган требования заявления оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность действий по внесению оспариваемой записи, заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее кооператив. ПСХК «Оленевод») требования заявления оспорил по доводам отзыва, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования поступили сведения во исполнение определения об истребовании доказательств.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО5 поступили письменные пояснения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 12.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес места нахождения - Приморский край, м.о. Хасанский, 

<

...>.

10.02.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю для государственной регистрации юридического лица поступили: заявление по форме №Р12001; протокол общего собрания членов кооператива от 15.11.2003: протокол общего собрания членов Объединения рабочего снабжения Дальневосточной Ордена Октябрьской революции железной дороги «ОЛЕНЕВОД» от 15.11.2003; протокол общего собрания членов кооператива от 15.11.2003; устав; передаточные акты.

Поступившим заявлением от кооператива о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме №Р 12001 вносились сведения об ортанизационно-правовой форме юридического лица, после процедуры преобразования на производственный сельскохозяйственный кооператив, и вносились сведения об учредителях (участниках) кооператива: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1.

27.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ПСХК «Оленевод» в электронном виде поступило заявление по форме №Р 14001, присвоен входящий номер 3203А

Согласно указанному заявлению вносились сведения о прекращении прав участников ПСХК «Оленевод», в том числе ФИО1, а также ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Заявителем при данном виде регистрации выступал действующий на тот момент председатель ПСХК «Оленевод» ФИО8.

Председателем кооператива с 09.09.2021 является ФИО2.

Полагая, что данные действия кооператива и регистрирующего органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями по настоящему спору.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Деятельность производственных кооперативов регулируется нормами параграфа 3 главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон «О производственных кооперативах»).

Согласно статье 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно статье 4 Закона «О производственных кооперативах», кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии со статьей 7 Закона «О производственных кооперативах», членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Как установлено судом, согласно сведениям кооператива заявитель 16.04.2003 был принят в Арендное предприятие «Оленевод» (впоследствии реорганизовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод») на основании приказа № 5 от 16.04.2003, о чем свидетельствует представленная в дело справка № 12 от 20.09.2024. Уволен 04.08.2006 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 4 от 04.08.2006.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов о приеме и увольнении заявителя, в подтверждение своих доводов кооператив заявил ходатайство об истребовании документов от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением суда от 22.01.2025 суд истребовал от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сведения обо всей трудовой деятельности ФИО1.

Так, согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю следует, что кооперативом в отношении заявителя отчислялись страховые взносы для формирования накопительной пенсии в период с 01.01.2004 по 04.08.2006. 

Иной период трудовой деятельности заявителя в кооперативе отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю не зарегистрирован.

Следовательно, заявитель действительно осуществлял в кооперативе трудовую деятельность до 04.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 106.2 ГК РФ, статьей 5 Закона «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является его устав, утвержденный общим собранием его членов.

В силу части 2 статьи 106.2 ГК РФ и части 2 статьи 5 Закона «О производственных кооперативах» устав производственного кооператива должен содержать сведения о фирменном наименовании кооператива и месте его нахождения, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о характере и порядке трудового участия его членов в деятельности кооператива и об их ответственности за нарушение обязанности принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива, о порядке распределения прибыли и убытков кооператива, размере и об условиях субсидиарной ответственности его членов по обязательствам кооператива, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Как установлено судом из представленной заявителем редакции Устава кооператива, заявитель на момент утверждения устава (2003 г.) являлся одним из пяти членов кооператива. Помимо заявителя членами кооператива являлись ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ, части 2 статьи 22 Закона «О производственных кооперативах», член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива от 19.03.2010 с повесткой дня о прекращении членства в кооперативе ФИО1 4 члена кооператива единогласно решили исключить из членов кооператива ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по личному трудовому участию связанных с увольнением 04.08.2006 и утратой права быть членом кооператива с 10.03.2010, выплатить ФИО10 внесенный паевой взнос.

ФИО1 на общее собрание 19.03.2010 не явился.

Доказательства недействительности протокола общего собрания членов кооператива от 19.03.2010, а также принятого на данном собрании решения отсутствуют.

Таким образом, на момент исключения заявителя из членов кооператива, с момента увольнения, то есть в период с 04.08.2006 до 19.03.2010 заявитель членства не утрачивал, однако, фактически, членом кооператива не являлся, в связи с чем, и был исключен по решению общего собрания.

Так, Председатель ПСХК «Оленевод», привлеченная по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 дала пояснения в судебном заседании, указав, что из присутствующих в судебном заседании знает лично заявителя ФИО1. До 2004 года производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» являлся арендным предприятием, затем организационно-правовая форма предприятия сменилась на производственный сельскохозяйственный кооператив. Находится он в Хасанском районе Приморского края, в селе Кравцовка. У заявителя ФИО1 там была дача, поэтому, ему и предложили стать членом кооператива. По словам ФИО2 заявитель ФИО1 проработал на предприятии всего один год шесть месяцев, и в 2006 году заявитель решил уволиться, устроившись потом работать на железную дорогу. Сначала ФИО2 работала бухгалтером, потом после смерти председателя ПСХК «Оленевод» ФИО8 в 2021 году, заняла место председателя. В 2004 ФИО8 после реорганизации кооператива стал председателем, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - членами предприятия. Согласно уставу ПСХК «Оленевод», члены кооператива, не работающие и покинувшие кооператив не имеют права на получение какой-либо прибыли от предприятия. ФИО2 пояснила, что заявитель ФИО1 об этом знал. После ухода ФИО1 членами кооператива оставалось четыре человека. Кроме того, решением собрания членов ПСХК «Оленевод» ФИО1 был исключен из числа участников. Исходя из протоколов собрания, до принятия этого решения об исключения из числа участников, ФИО1 в 2010 году принимал участие в голосованиях. В 2021 году при избрании председателя предприятия, собранием ФИО2, её избирали уже 5 членов, вместо ФИО1 по делу голосовал иной участник. С 2006 года по настоящее время он не принимал никакого участия. Никаких личных и деловых отношений у ФИО2 с заявителем не было. По мнению председателя ПСХК «Оленевод», заявитель обратился с заявлением в суд на восстановление в качестве члена ПСХК «Оленевод» для получения прибыли от продажи предприятия. Вероятно, заявитель приглашался на собрание по утверждению нового устава предприятия 2010 году, но проверить эту информацию не представляется возможным по причине уничтожения части архива в связи с затоплением предприятия. Бывший председатель ФИО11 раннее работал на железной дороге и помогал ФИО1, но эта деятельность никак не связана с ПСХК «Оленевод». ФИО11 был лишь посредником между заявителем и ответчиком. В данный момент ответчик производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» выращивает оленей для последующей продажи по долгосрочному договору с центром реабилитации Амурских тигров, а также дополнительный заработок в виде производства биологически активных добавок от жизнедеятельности оленей. 

Заявитель ФИО1 уточнил, что действительно уволился из ПСХК «Оленевод», но точный период он не помнит. В начале двухтысячных он познакомился с ФИО11 через его сына, с которым вместе работали на железной дороге. После знакомства с самим ФИО11, ФИО2 предложила вступить в ПСХК «Оленевод» и они начали вместе работать. Кроме того, ФИО12 подтвердил слова ФИО2, о том, что он действительно не принимал участия в жизнедеятельности ПСХК «Оленевод». Работа, по словам заявителя, заключалась в выполнении просьб, исходящих от председателя кооператива, которые выполнялись до и после 2021 года, то есть после смены председателя кооператива. Также заявитель уточнил, что вначале сотрудничества он помогал по просьбе ФИО11 направлять мясо в вагонах, а только потом он построил дом в с. Кравцовка. Поскольку, никакая заработная плата за выполняемую работу не выплачивалась, и отсутствовали средства к существованию, с 2006 года заявитель работает в ООО "Рефсервис". Помимо прочего ФИО1 от своего имени реализовал посредством продажи товар, произведенный ПСХК «Оленевод».

Как установлено судом, 18.01.2010 решением общего собрания принят новый Устав кооператива, в котором сведения о членах кооператива, в том числе о заявителе, не содержатся.

Из материалов регистрационного дела следует, что 01.09.2021 на собрании членов кооператива принимали участие иные пять членов кооператива, заявитель членом кооператива не являлся, участия в собрании не принимал.

Какие-либо иные доказательства участия заявителя в деятельности кооператива после увольнения по собственному желанию, то есть после 04.08.2006, заявителем не представлены.

Таким образом, материалам деда подтверждается, что на протяжении определенного времени ФИО1 признавался членом кооператива, однако после увольнения 04.08.2006 в деятельности кооператива не участвовал, в кооперативе не работал, выплаты не получал, в собраниях не участвовали, в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сведения о трудоустройстве ФИО1 в кооперативе после 2006 года не содержатся, в связи с чем общим собранием членов кооператива в 2010 году он был исключен из состава членов кооператива.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица путем реорганизации или при регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 27.02.2018 для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ПСХК «Оленевод» в электронном виде поступило заявление по форме № Р 14001, присвоен входящий номер 3203А.

Согласно указанному заявлению вносились сведения о прекращении прав участников ПСХК «Оленевод», в том числе ФИО1, а также ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Заявителем при данном виде регистрации выступал действующий на тот момент председатель ПСХК «Оленевод» ФИО8.

С момента увольнения заявителя, то есть с 2006 года, а также с момента исключения последнего из состава членов кооператива, то есть с 2010 года, заявитель в кооператив с заявлением о приеме в члены кооператива, об оспаривании решения об исключении последнего, не обращался. Доказательства какой-либо иной связи заявителя с кооперативом, в том числе участие заявителя как члена кооператива, как учредителя кооператива, заявителем не представлены. 

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленных документов и в соответствии со ст. 8 Закона № 129-ФЗ Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 06.03.2018 принято решение № 3203А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «ОЛЕНЕВОД».

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, которая осуществляется в пятидневный срок и обеспечивается исчерпывающим перечнем: документов, необходимых для проведения государственной регистрации (ст. 17 Закона № 129-ФЗ); оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ); отсутствием у регистрирующих (налоговых) органов полномочий по проведению правовой экспертизы представляемых документов (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, письмо ФНС России от 03.11.2009 № КЕ-20-1/1657): ответственностью, возлагаемой па заявителя, при представлении недостоверных сведений, подлежащих внесению в государственный реестр.

То есть регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а отказ в государственной регистрации вносимых сведений (изменений) возможен только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При условии соблюдения заявителем требований Закона № 129-ФЗ, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия возможен только в случае принятия судом соответствующего определения об обеспечении иска, по ходатайству лиц, участвующих в деле (подпункт «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пп. «д» п.1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.01.2018) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Вместе с тем, на дату оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «Оленевод» и действовавшей на тот момент редакции Закона № 129-ФЗ, законодательство о государственной регистрации юридических лиц не содержало обязательных требований к отображению в реестре членов (участников) кооператива. Такие данные могли быть включены в реестр членов кооператива, который ведется самим кооперативом.

Следовательно, в данной части решение от 06.03.2018 № 3203А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «Оленевод» не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, учитывая тот факт, что сведения о членах (участниках) ПСХК «Оленевод» должны были содержаться во внутреннем реестре кооператива, исключение в 2018 году из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как об участнике кооператива не свидетельствует, что заявитель не мог подтверждать своим участием право на членство в кооперативе и пользование равными правами с остальными членами ПСХК «Оленевод», установленными действующим уставом кооператива, пользоваться всеми услугами, оказываемыми кооперативом его членами, получать дивиденды и кооперативные выплаты, участвовать с правом голоса на общих собраниях членов кооператива, созывать Общее собрание членов Кооператива, избирать и быть избранным в органы управления Кооператива.

Однако, такие документально подтвержденные доказательства действительного членства заявителя после 2006 года заявителем в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у заявителя в связи с прекращением членства в кооперативе отсутствуют какие-либо факты нарушения права последнего. 

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, заявителем не доказана незаконность действий регистрирующего органа, а также действий кооператива в части принятия решения общего собрания членов об исключении заявителя из членов кооператива. 

Процедура проведения соответствующего собрания кооперативом соблюдена.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Оленевод» регистрирующим органом соблюдена. Решение регистрирующего орган вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы заявителя исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, основанные на неверном понимании и толковании применимых норм материального права,

Кроме того, арбитражным судом рассмотрены заявления кооператива и регистрирующего органа о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст.117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ПСХК «Оленевод» принято регистрирующим органом 06.03.2018, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2024, заявителем пропущен как установленный трехмесячный срок для подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так и общий срок исковой давности.

Заявитель указывает, что 02.11.2023 ему стало известно об утрате корпоративного контроля.

Однако, учитывая положения п. 12.3 действующего Устава кооператива, согласно которому очередное общее собрание кооператива должно проводиться не позднее чем через три месяца после окончания финансового года, следует вывод о том, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, действительно являющийся членом кооператива, должен был узнать о его исключении как с 2011 года, так и непосредственно после подачи оспариваемого в регистрирующий орган заявления, то есть в 2018 году.

Вместе с тем, доказательства того, что заявитель обращался в ПСХК «Оленевод» с запросом на получение информации о деятельности кооператива, а также предпринимал какие-либо попытки установления или подтверждения своего статуса как члена ПСХК «Оленевод», в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.