﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2797/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), ответчика – индивидуального предпринимателя Геворгяна Самвела Эдуардовича (ИНН 010406942376, ОГРНИП 319010500016478), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Военторг-Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А01-2797/2020, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну С.Э. (далее – предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, 22А, а в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке – осуществить демонтаж объекта принудительно с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Военторг-Юг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предприниматель допустил нарушение градостроительных регламентов для соответствующей территориальной зоны, разместив на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, 22А, объект некапитального строительства. Поскольку ответчик использует земельный участок с нарушением требований правил землепользования и застройки, исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 728 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519043:10, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 22А, с видом разрешенного использования – для размещения магазина, принадлежит на праве собственности обществу (т.1, л. д. 23 – 26).

На основании предварительного договора от 01.06.2020 общество предоставило предпринимателю часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10 для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 68 – 86)

В исковом заявлении управление указывает, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519043:10 установлено нахождение в его границах металлического сооружения, что зафиксировано в акте от 10.06.2020 (т. 2, л. д. 13 – 15). Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», данный участок отнесен к территориальной зоне Ж–ОЖ (зона средней и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Управление в адрес предпринимателя направило письмо от 26.08.2020 № 3952 о необходимости демонтажа размещенного на спорном участке объекта в связи с допущенными нарушениями градостроительных норм и правил (т. 2, л. д. 26). 

Неисполнение предпринимателем требований управления послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519043:10, на котором расположен объект ответчика, принадлежит обществу на праве собственности (т. 1,                     л. д. 67). Предприниматель использует часть данного земельного участка площадью                    40 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора                               от 01.06.2020, заключенного с обществом. При этом использование ответчиком части спорного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта не противоречит виду его разрешенного использования – для размещения магазина, а также градостроительному регламенту территориальной зоны, в которую он включен на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» (зона Ж–ОЖ – средней и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Поскольку управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны допускает возможность размещения на участке магазина (объекта капитального строительства; т. 1, л. д. 18/оборот), нахождение на части такого участка с согласия его собственника нестационарного торгового объекта само по себе не свидетельствует о нарушении градостроительного регламента.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А01-2797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев