АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11025/2021

04 октября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ставрополь к ПАО СК «Росгосстрах»,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, Московской области, с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, аул Хузрук, Карачаево-Черкесская  Республика, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 288 661 руб., затрат на проведение оценки в сумме 4 400 руб., при участии в судебном заседании от истца -  представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 288 661 руб., затрат на проведение оценки в сумме 4 400 руб.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости поврежденного  имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениям от 18.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертиза и оценка» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП 20.05.2020 с участием ФИО2, а именно нежилому зданию 153,8 кв.м., к.н. 26:12:030831:124, по адресу: 

<

...>? . Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания 153,8 кв.м., к.н. 26:12:030831:124, по адресу: 

<

...>, после последствий ДТП?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 01.07.2022 № СЭ072/2022 в соответствии, с которым стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП 20.05.2020 с участием ФИО2, а именно нежилому зданию 153,8 кв.м., к.н. 26:12:030831:124, по адресу: 

<

...> составляет 113 476 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания 153,8 кв.м., к.н. 26:12:030831:124, по адресу: 

<

...>, после последствий ДТП составляет 141 846 руб. 

Истец в судебном заседании  устно уточнил исковые требования, просил взыскать с   ответчика 113 476 руб. 80 коп. страхового возмещения, 4 400 руб. затрат на проведение оценки, 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, а порядке статьи 123  АПК РФ.

Ответчик письменную позицию с учетом выводов изложенных в экспертном заключении от 01.07.2022 № СЭ072/2022 не представил. В отзыве просит в иске отказать,  поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, а представленный отчет об оценке ИП ФИО5 выполнен с нарушением порядке, предусмотренного законодательством об ОСАГО и не может быть принят в качестве  доказательства по делу.

Третье лицо письменный  отзыв материалы  дела не представило.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Freightliner 6564 ST63, гос. номер 

<

***> с полуприцепом МА 397585, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0109824719,

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 водитель ФИО2 управляя грузовым тягачом Freightliner 6564 ST63, гос. номер 

<

***> с полуприцепом МА 397585, гос. номер 

<

***> при движении проявил невнимательность дорожной обстановки, двигаясь со скоростью, не  допускающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства  допустил наезд на опору газопровода подземного.

В результате ДТП причинены повреждения двух опор газовой магистрали, крепление фасадного газопровода здания № 462 по ул. Серова, г. Ставрополя, крыша левая часть здания, подшивка пластиковая, угол здания и иные повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником поврежденного нежилого здания общей площадью 153,8 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030831:124, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 26-АИ 577564.

09 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 18.06.2020 № 8287 сообщило о необходимости предоставления документов необходимых для рассмотрения заявления и выплаты  страхового возмещения.

23 июля 2020 года истец повторного направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

30 июля 2020 года страховая компания направила уведомление с разъяснениями о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр повреждённого имущества. 

ФИО1 обратилась с заявлением от 16.11.2020 № У-20-168458 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

Согласно заявке от 01.12.2020 № У-20-168458/3020-004 от 01.12.2020 составлен отчет от 03.12.2020 № У-20-168458/3020-004 об определении рыночной стоимости права  требования возмещения материального ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, в результате ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.12.2020 № У-20-168458/8020-007 прекращено рассмотрение обращения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ИП  ФИО5 с целью определения оценки рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ущН08-07/2020 от 14.07.2020, выполненному экспертом ФИО5, стоимость ущерба составила 288 661  руб.  

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнила обязательство по выплате ущерба, истец обратился с иском в суд.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определение от 06.07.2010 года № 1082-О-О).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее-Правила № 431-П) указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил № 431-П, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил № 431-П).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил № 431-П).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) (далее - Постановление № 58) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Также в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1  определением от 18.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертиза и оценка».

В заключение от 01.07.2022 № СЭ072/2022 эксперт указал, что стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП 20.05.2020 с участием ФИО2, а именно нежилому зданию 153,8 кв.м., к.н. 26:12:030831:124, по адресу: 

<

...> составляет 113 476 руб. 80 коп. 

Оценивая результат судебной экспертизы от 01.07.2022 № СЭ072/2022 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений имущества и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку она составлена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов. 

В данном случае исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления № 58, следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что размер причиненного ущерба определен на основании  экспертного заключения от 01.07.2022 № СЭ072/2022. С учетом того, что факт ДТП и его обстоятельства ответчиком, по существу, не оспорены, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи ДТП, возникновением у истца убытков и, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумму ущерба 113 476 руб. 80 коп. 

Довод ответчика, о том, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения было несвоевременным и лишило страховую компанию возможности провести осмотр и (или) экспертизу (оценку) имущества, отклоняется судом в силу следующего.

Вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени. С четом того, что газопровод является источником повышенной опасности, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере. 

Возможность обследования объекта после проведения аварийного ремонта и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба ответчиком не утрачена. Между тем, страховая компания не представила доказательств, что ее представители предпринимали попытки организовать осмотр имущества, либо в этом им было отказано, о назначении судебной экспертизы в суде ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в отзыве ответчика обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки в сумме 4 400 руб. 

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела договор оказания услуг оценки от 07.07.2020 № ущН08-07/2020, счет  от 07.07.2020,  акт приема-передачи  выполненных работ от 07.07.2020, отчет об оценке  рыночной  стоимости  от 14.07.2020.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в настоящем случае ответчиком отказано в выплате истцу ущерба, суд расходы истца на проведение независимой оценки относит к убыткам статья 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию с учетом положения  статей 101, 107, 109, 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., доказательства оплату расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы имеются в материалах дела (чек от 12.04.2022). 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения иска.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в пользу ФИО1 г. Ставрополь 113 476 руб. 80 коп. страхового возмещения, 4 400 руб. затрат на проведение оценки, 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в доход бюджета Российской Федерации 4 536 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                   И.В. Подфигурная