ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18561/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 года

Дело № А76-4847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-4847/2022.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости «Швейка» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Товарищество собственников недвижимости «Швейка» (далее – истец, ТСН «Швейка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 166 003 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115-117). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Решением Златоустовского городского суда по делу №2-22/2019, на ряд собственников возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов. Между тем в числе данных собственников ИП ФИО2 отсутствует.

Суд ссылается на решение общего собрания членов ТСН «Швейка»,  оформленное протоколом от 14.12.2020 №1 (т.1 л.д.89-90), тогда как ответчик не извещался о проведении собрания собственников помещений в здании, в связи с чем указанный протокол является ничтожным. 

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на нормы статей 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что решения собраний членов ТСН «Швейка» являются ничтожными, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Податель жалобы так же полагает, что ИП ФИО2 как собственник помещений в здании обязана выполнять решения общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения общего собрания членов ТСН «Швейка», чьи решения обязательны для членов товарищества, коим ФИО2 не является.

По мнению заявителя, расчет доли участия ответчика юридически и арифметически произведен неверно, поскольку в расчете отсутствует помещение с кадастровым номером 74:25:0305006:1030, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6 в цокольном этаже здания. В целом расчет долей в праве собственности не подтвержден документально выписками из ЕГРН и техническим паспортом на здание. Общая сумма затрат не подтверждена документально, в частности на сумму 22 800 руб. (ИП ФИО7) нет передаточного акта, на сумму 19 006 руб.  23 коп. отсутствуют подтверждающие документы и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ТСН «Швейка» создано с целью удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в управлении и содержании общего имущества в здании, а также с целью решения вопросов затрагивающих права и законные интересы собственников. 

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 735,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 118-123). 

Решением Златоустовского городского суда по делу № 2-22/2019, на ряд собственников возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов. 

В этой связи, собственниками нежилых помещений в здании расположенного по адресу: 

<

...> принято решение об установке двух лифтов в левой и правой части здания, а так же осуществлен отбор подрядной организации. 

Решение собственников оформлено протоколом № 1 общего собрания членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 89-90). Сведений об оспаривании данного решения в судебном порядке материалы дела не содержат. 

Между ООО «Регионпроимкомплект» (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2021 № 06/П (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить и сдать результаты работ заказчику по адресу: 

<

...>, два лифта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 4 752 000 руб. 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 30.08.2021 на сумму 4 752 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 4 752 000 руб. (л.д. 17, 19 оборот - 21). 

Между ООО «Регионпроимкомплект» (исполнитель) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.02.2021 № 04/П (л.д. 22-23) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотрены договором. 

Предметом договора от 19.02.2021 № 04/П являются услуги по разработке проектно-сметной документации замены лифтового оборудования по адресу: 

<

...>. 204, 2 лифта. 

В силу пункта 1.4 договора сумма договора составила 160 000 руб.  

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 29.07.2021 на сумму 160 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб. (л.д. 24, 25 оборот - 26). 

Между ИП ФИО8 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.04.2021 № 5/тсн (л.д. 27)  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 5/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 стоимость работ составила 156 000 руб.

Локальными сметами установлен перечень электромонтажных работ по подключению машинных отделений лифтов ТСН «Швейка» на сумму 104 000 руб. и 52 000 руб. (л.д. 28 оборот-31). 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 06.07.2021 на сумму 52 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 104 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 156 000 руб. (л.д. 32-38). 

Между ИП ФИО8 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2021 № 9/тсн (л.д. 40) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 9/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 15 414 руб. 

Локальной сметой установлен перечень работ на ремонт машинного отделения лифта на сумму 15 414 руб. (л.д. 42-43). 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 11.06.2021 на сумму 15 414 руб., подписанным сторонами, платежным поручением на общую сумму 15 414 руб. (л.д. 43 оборот-44, 45 оборот). 

Между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор от 21.06.2021 № КРБ 02855-21 об оказании услуг по обращению с отходами производства и потребления (л.д. 46-47) по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает отходы производства и потребления (за истончением твердых коммунальных отходов) 3,4,5 класса опасности с целью дальнейшего транспортирования и размещения данных отходов (либо передачи на размещение) в установленном законом порядке на полигоне ТБО, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчика. 

В силу пункта  3.1 договора стоимость работ составила 4 850 руб. за 1 тонну. 

Согласно акту от 30.06.2021 № 79179 стоимость услуг составила 12 125 руб. (л.д. 50). 

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 12 125 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 23 (л.д. 49 оборот). 

Между ИП ФИО8 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.08.2021 № 19/тсн (л.д. 52) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 19/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта  5.1 договора стоимость работ составила 198 000 руб. 

Локальными сметами установлен перечень работ по обшивке предлифтовых тамбуров лифтов на сумму 198 000 руб. (л.д. 53 оборот-54). 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 09.08.2021 на сумму 198 000 руб., подписанным сторонами, платежным поручением от 09.09.2021 № 44 на сумму 198 000 руб. (л.д. 54 оборот-55). 

Между ИП ФИО8 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2021 № 17/тсн (л.д. 60) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 17/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта  5.1 договора  стоимость работ составила 88 800 руб. 69 коп. 

Локальными сметами установлен перечень работ по ремонту шахт лифтов ТСН «Швейка» на сумму 88 800 руб. 69 коп. (л.д. 62). 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 19.08.2021 на сумму 88 801 руб. 69 коп., подписанным сторонами, платежным поручением от 03.09.2021 № 40 на сумму 88 800 руб. 69 коп. (л.д. 61, 63 оборот). 

Между ООО ГК «Стан» (поставщик) и ТСН «Швейка» (покупатель) заключен договор о поставке товаров от 28.07.2021 № 743 (л.д. 65-66) по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает кровельные материалы на условиях, определенных настоящим договором. 

Поставщиком поставлены товары на сумму 271 845 руб. 69 коп., что подтверждается УПД от 26.08.2021 № 35808 на сумму 14 069 руб. 90 коп. и от 10.082021 № 32547 на сумму 257 775 руб. 79 коп. и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 69-71). 

Общие затраты на установку лифтов ТСН «Швейка» составили 5 747 818 руб. 46 коп. (л.д. 124). 

Исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (735,2 кв. м) по расчету истца (л.д. 124) сумма неосновательного обогащения ответчика, не участвовавшего в расходах на оплату указанных выше работ, составила 166 003 руб. 00 коп., исходя из суммы затрат, распределенных на всех собственников нежилых помещений, с учетом доли принадлежащей ответчику. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов истца на установку лифтов, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10). 

Ответчик свои обязательства по возмещению затрат в установленные претензией сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности по оплате расходов на установку лифтов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, лифтовое оборудование является общей долевой собственностью собственников нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения нежилого помещения в собственности ответчика в составе здания по адресу: 

<

...> в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, поставки  с актами оказанных услуг, выполненных работ, подтверждающие выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение ответчика.

Доказательств внесения доли участия  расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора управления с конкретным собственником помещения не может быть основанием отказа во взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене.

Обратное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов собственников общего имущества недвижимого имущетсва.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и доли затрат, приходящейся на ответчика, что составляет 0,029 в помещении общей площадью 735,2 кв. м. 

Общая стоимость затрат на установку двух лифтов составила 5 747 818 руб. 46 коп., сумма расходов, приходящаяся на ответчика - 166 003 руб. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности протокола общего собрания членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020 №1, не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собрания собственников помещений в здании торгового комплекса по ул. Таганайская, 204 от 05.10.2020 создано ТСН «Швейка» для решения вопросов по ремонту и обслуживанию общего имущества в здании.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 64 отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1); по решению собственников помещений, принятому в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Согласно нормам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу 

<

...>, оформленному протоколом № 1 от 05.10.2020, ТСН «Швейка» создано с целью управления (содержания) общим имуществом собственников помещений в этом здании. Этим же решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСН.

Из материалов дела следует, что товарищество согласно пункту 2.1 Устава создано для совместного управления зданием, общим имуществом собственников, владения, пользования и распоряжения общим имуществом с целью обеспечения содержания здания в надлежащем состоянии. Управление, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества здания является основным видом деятельности Товарищества (пункт  2.2. Устава). 

В пункте 3.5 Устава закреплены обязанности ТСН по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 599-0, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем решения общего собрания ТСН не признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 22 800 руб., на сумму 19 006 руб.  23 коп. опровергается материалами дела (л.д. 78-79, 82).

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен расчет доли ответчика, не приминается судом апелляционной инстанции поскольку расчет исковых требований истцом произведен исходя из суммы площади помещения каждого собственника во всем здании торгового комплекса, что составляет 25 456,1 кв. м. (л.д. 125-130), а также из доли затрат, приходящаяся на каждого ответчика, что составляет 0,029 в помещении общей площадью 735,2 кв. м. Арифметических ошибок апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-4847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

          С.В. Тарасова