ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23194/2024

Дело № А40-28940/22

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-28940/22 по иску ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 83 748 руб. 03 коп. за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом представлен отзыв на жалобу, представитель для участия в процессе не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28940/2022-104-216 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2021 тепловую энергию в размере 83 748 руб. 03 коп., неустойка в размере 688 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28940/2022- 104-216 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-28940/2022-104-216 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 кассационный суд указал, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать только задолженность в размере 83 748 руб. 03 коп. за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, поскольку неустойка в размере 688 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. оплачены ответчиком в пользу истца платежными поручениями от 10.08.2022 №769325 и от 10.08.2022 №769324 соответственно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> кв.19 (41,4 кв. м), кв. 27 (41,3 кв.м), кв. 28 (31.3 кв.м), кв. 53 (43 кв.м), кв. 57 (43,3); д. 425 кв. 1 (31,1 кв.м), кв. 33 (31,2 кв.м), кв. 37 (31,2 кв.м), кв. 45 (31,3 кв.м), кв. 63 (41,5 кв.м); д. 435 кв. 4 (41,5 кв.м), кв. 9 (30,7 кв.м), кв. 19 (41,5 кв.м), кв. 29 (55,2 кв.м), кв.30 (31,9 кв.м), кв. 61 (52,7 кв.м); д. 437 кв. 31 (56,5 кв.м), кв. 35 (25,6 кв.м), кв. 57 (42 кв.м), кв. 59 (41,9 кв.м); д. 438 кв. 1 (42 кв.м), кв. 38 (26,4 кв.м), кв. 56 (41,9 кв.м); д. 439 кв. 4 (46,7 кв.м), кв. 51 (30,8 кв.м), кв. 67 (42,7 кв.м); д. 513 кв. 2 (42,3 кв.м), кв. 16 (62,1 кв.м); д. 495 кв. 9 (62,6 кв.м), кв. 29 (46,7 кв.м), кв. 31 (43,5 кв.м), кв. 59 (46,4 кв.м), кв. 62 (31,6 кв.м) ,кв. 65 (31,1 кв.м); д. 505 кв. 8 (31 кв.м), кв. 32 (31,4 кв. м) , кв. 55 (48 кв.м); д. 436 кв. 1 (30,2 кв.м), кв. 52 (29,8 кв.м), что подтверждается выписками изЕГРН.

Кроме того, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Костерево-1, здание 071.

Спорные объекты являются специализированным жилым фондом и принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Истец предоставляет коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов, в которых находятся вышеуказанные помещения.

Стоимость оказанной услуги по теплоснабжению за ноябрь 2021 года составила 83 748 руб. 03 коп., однако услуга не была оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ответчика от 01.10.2020 о принятых на баланс объектах недвижимого имущества (спорных помещений), счетами-фактурами на оплату, содержащими количество и стоимость услуги теплоснабжения за спорный период, сведениями о фактической температуре, претензиями истца в адрес ответчика.

Данные относительно статуса жилых помещений как пустующих подтверждены письмом от 07.10.2020 ФГКУ западное региональное управление жилищного обеспечения, сведения предоставлены по запросу истца.

Расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, проанализировав все обстоятельств и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате услуги отопления за спорный период не имеется, а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

В то же время, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт заселенности спорных квартир в указанный период.

Довод жалобы о том, что иск заявлен в неуставной деятельности Управления апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. Учреждение согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу отсутствия на балансовом учете Управления спорных помещений, не имеется оснований для удовлетворения требований, противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, определяющим безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П сформулировал общеобязательную правовую позицию, согласно которой исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком факт передачи имущества не оспорен, в письме истцу признано, что объект принят на балансовый учет, как принадлежащий на праве оперативного управления. 

При изложенных обстоятельствах уклонение от государственной регистрации права не является основанием освобождения субъекта права оперативного управления от обязанности содержать переданное ему государственное имущество.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302- ЭС20-23733).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Следовательно, именно ответчик обязан произвести оплаты услуги отопления по спорным помещениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Кроме того, фактическое оказание услуг истцом по управлению жилым домом и факт принадлежности спорных помещений ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела и последним вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнут, что, одновременно свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-28940/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          А.М. Елоев