Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-391/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  08.01.2020

по делу № А73-6100/2018 (вх.63558)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

к ФИО2, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 07.01.1959, Орджоникидзевский район, Ташкентская обл.; ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – Пак Р.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 Пак Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пак Р.В. финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Пак Р.В., ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 25.08.2016 по безвозмездной передаче в собственность квартиры обшей площадью 75,8кв.м, этаж 6-й, назначение: жилое, с кадастровым номером: 27:23:0040859:1266, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Ленинградская, д.53 корп.2, кв.36; о признании недействительным договора дарения от 24.05.2017 по безвозмездной передаче в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030209:391 общей площадью 12,8кв.м, этаж: подвал, адрес: 

<

...>, пом. I (1-65), в том числе машино-место 33/мм53, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части применения последствий недействительности сделок, а именно, финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 860 000 руб. в счёт отчуждённого имущества, переданного по недействительной сделке дарения от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак Р.В.  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, в частности, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства на дату заключения сделки. 

В отзыве ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражает, считая её необоснованной. Просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пак Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 25.08.2016 № 27-27/001-27/074/202/2016-7506/1 и договора дарения от 24.05.2017 № 27:23:0030209:391-27/001/2017-2 должником ФИО2 предоставлено в дар дочери ФИО6 имущество:

- квартира обшей площадью 75,8кв.м, этаж 6-й, назначение: жилое, с кадастровым номером: 27:23:0040859:1266, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Ленинградская, д.53 корп.2, кв.36;

- нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030209:391 общей площадью 12,8кв.м, этаж: подвал, адрес: 

<

...>, пом. I (1-65), в том числе машино-место 33/мм53.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника выбыл ликвидный актив, который фактически передан её дочери как заинтересованному лицу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки, с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 совершены в период, указанный в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица Пак М.В. (ст. 19 Закона о банкротстве) без встречного предоставления, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель оспаривает наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (с учётом действующей редакции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность Пак Р.В. сложилась из обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 05.03.2013, №1221/9070/0064/040/14 от 30.04.2014, №105130084 от 27.09.2013, №105130096 от 31.10.2013, №105120105 от 24.12.2012, обеспеченных договорами поручительства 

<

***>-4 от 05.03.2013, №1221/9070/0064/040/14П03 от 30.04.2014, №105130084-3 от 27.09.2013, №105130096-2 от 31.10.2013, а также договорами залога, заключенные с Пак Р.В.: 

<

***>-1 от 05.03.2013, №1221/9070/0064/040/14З01 от 30.04.2014, №105130084-1 от 27.09.2013, №105130015-1 от 05.03.2013, № 105130045-1 от 24.05.2013, №105130096-1 от 31.10.2013.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны Должника, ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (товары в обороте). 

28.12.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/15-8401 об утверждении мирового соглашения.

16.12.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/15-8432 об утверждении мирового соглашения.

14.12.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/15-8404 об утверждении мирового соглашения.

31.07.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/17-5117.

04.08.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/17-5035.

14.08.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского спора вынесено решение № Т-ХБК/17-5034.

Центральным районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № 13-996/17 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», выданы исполнительные листы ФС № 018621831, ФС № 018621426.

Центральным районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № 2-5018/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», выдан исполнительный лист ФС № 018624237.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в рамках гражданских дел № 2-1689/2017, 2-1688/2017 вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», выданы исполнительные листы ФС № 018627905, ФС № 018629501, ФС № 018629504, ФС № 018629505, ФС № 018627894, ФС № 018627895, ФС № 018627896.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у последнего на момент заключения спорных договоров имелась задолженность в общей сумме 32 348 096,33 руб. (24 908 792,84 руб. – основной долг, 7 439 303,49 руб. - неустойка).

Впоследствии наличие указанных неисполненных обязательств послужило причиной возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника для погашения неисполненных в срок обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника для погашения обязательств, приведенные со ссылкой на  наличие в период совершения оспариваемых сделок права залога у банка-кредитора.

С учётом того, что залоговое имущество (товары в обороте) затруднительно к реализации; более того, оценочная стоимость могла не соответствовать сумме реально вырученных денежных средств, должник, действуя разумно и добросовестно при наличии многомиллионной задолженности по ряду кредитных договоров, отчуждая недвижимое имущество безвозмездно, должна была предполагать причинение вреда имущественным правам имеющихся у нее кредиторов, возможность наступления последствий в виде утраты платёжеспособности и возникновение признаков недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает всем принадлежащим им имуществом без разграничения имущества по источникам его приобретения, доводы апелляционной жалобы относительно приобретения спорного имущества должником не на средства от коммерческой деятельности,  правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, в момент существования у должника признаков несостоятельности и невозможности исполнения просроченных обязательств, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.8 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в порядке применения последствии недействительности сделки дарения от 24.05.2017 нежилого помещения общей площадью 12,8 кв.м., этаж подвал, с кадастровым номером 27:23:0030209:391, находящейся по адресу: 

<

...>, пом. – 1(1-56), в том числе машино-место 33/мм53, на ответчика правомерно возложена обязанность возвратить названное  недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО2.

При этом, установив факт отчуждения ответчиком квартиры общей площадью 75,8 кв.м., этаж 6, назначение жилое, с кадастровым номером 27:23:0040859:1266, находящейся по адресу: 

<

...> третьему лицу,  суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с него действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения в размере, определенном судебной экспертизой,  общая сумма которого составила 6 860 000 руб.

Доводов и возражений, которые бы указывали на ошибочность применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.01.2020 по делу №А73-6100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       С.Б. Ротарь