АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6212/2024

г. Ставрополь

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по г. Пятигорску, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Пятигорск,  ОГРНИП 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака  «Dior» - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г. Пятигорску (далее – заявитель, отдел) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 Оглы (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный  предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  представителя правообладателя товарного знака «Dior» - общество с ограниченной  ответственностью «ТКМ».  

В предварительном судебном заседании, назначенном на 03.06.2024 на 10 часов 30  минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК  РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное  заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о  рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.  

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.  

Заявленные требования отдела МВД России по г. Пятигорска мотивированы наличием  в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы признаков  совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в организации деятельности по реализации  палантинов (шарфов) с изображением и надписью товарного знака «Dior», которая по  информации, поступившей от представителя правообладателя содержит незаконное  воспроизведение чужого товарного знака и является контрафактной. Заявитель просил  привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП  РФ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы мотивированный  отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представил, ходатайства о  рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об  отложении судебного заседания не заявлял.  

Представитель правообладателя товарного знака «Dior» - общество с ограниченной  ответственностью «ТКМ» также не представило мотивированный отзыв.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их  компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном  правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также  правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного  суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены,  административный материал представлен в полном объеме, представленных документов  достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд счел требования отдела МВД России по г. Пятигорску  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 в КУСП отдела МВД России по г.  Пятигорску за № 4700 зарегистрирован материал проверки по обращению гр. ФИО2,  в котором содержались сведения о том, что в магазине женской одежды «Гамма»,  расположенном по адресу: 

<

...>, выставлена к реализации и  реализуется продукция, а именно одежда и обувь с признаками контрафактности.  

06.03.2024 в ходе проведения проверки информация, указанная в обращении  подтвердилась, установлено, что организатором магазина является индивидуальный  предприниматель ФИО1 Оглы.  

Инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску, капитаном полиции ФИО3, в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя ФИО1  Оглы произведен осмотр помещения магазина «Гамма», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра, досмотра от 06.03.2024 .  

06.03.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы  даны объяснения.  

Продукция с признаками контрафактности – палантины (шарфы) женские с  изображением и надписью товарного знака «Dior» в количестве 4 единиц изъяты, о чем  составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2024.  

По данному факту 06.03.2024 ст. инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г.  Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО4, возбуждено дело об  административном правонарушении, назначено проведение административного  расследования № 1067.  

Письмом и справкой от 18.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»  сообщило, что изъятые товары являются контрафактными, компании-правообладателю  причинен ущерб 189 068 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного  использования его товарных знаков.  

18.03.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  Оглы (в присутствии) составлен протокол об административном правонарушении  26 АВ № 0715845-26/1246 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том что 06.03.2024 в 11 часов  50 минут в магазине с вывеской «Гамма», расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы организовал  деятельность по реализации палантинов (шарфов) с изображением и надписью товарного  знака «Dior», в количестве 4 единиц, которая согласно информации, поступившей от  представителя правообладателя содержит незаконное воспроизведение чужого товарного  знака по свидетельствам № 37532 и № 424559 и является контрафактной. В результате чего  действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы  правообладателю причинен ущерб на сумму 189 068 рубля.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено  отделом МВД России по г. Пятигорска в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях  сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено  законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг  и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является  отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар  с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на  такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать:  указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к  административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть  привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение  на таком предмете.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное  использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым  обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в  отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется  сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного  использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.  

Правообладателем товарного знака «Dior» является компания «Кристиан Диор  Кутюр», интересы которой представляет общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»  (свидетельства на товарные знаки № 37532, № 424559).  

Согласно информации, поступившей от представителя правообладателя (письмо от  18.03.2024), изъятый товар является контрафактным, сведения, нанесенные на этикетках  являются недействительными и не являются продукцией фирмы «Christian Dior Couture S.A.»,  в связи с чем, нанесение на них товарного знака «Dior» нарушает интересы правообладателя..  Причинен ущерб в размере 189 068 рубля.  

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица  договоров с правообладателями реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не  представлены.  

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него  мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах  дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы признаков объективной  стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного  правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и фактически не  отрицаются индивидуальным предпринимателем.  

С совершенным правонарушением заинтересованное лицо согласно, вину признает,  просит назначить минимальное наказание, о чем имеется отметка в протоколе об  административном правонарушении от 18.03.2024 26 АВ № 0715845-26/1246.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения  (06.03.2024), за нарушение законодательства о товарных знаках, на момент рассмотрения  настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не  предусмотрено.  

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем  ФИО1 Оглы правонарушение не повлекло причинение вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других  негативных последствий.  

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того,  что индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы является субъектом  малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые,  отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает  возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде  предупреждения.  

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО5  административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида  наказания предусматривает дополнительный вид наказания - конфискацию.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении отделом изъята продукция с признаками  контрафактности, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 06.03.2024 с  нанесенным товарным знаком «Dior» .  

Соответственно, изъятый товар подлежит последующей передаче для решения вопроса  об его уничтожения или переработке в установленном порядке.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства  при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение  индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о доказанности отделом состава правонарушения в действиях  

индивидуального предпринимателя, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения  заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные  требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку Республика Азербайджан; местонахождение:  

<

...>, ОГРНИП  

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2023, ИНН: 

<

***>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде предупреждения.  

Товар с нанесенным товарным знаком «Dior», изъятый из оборота протоколом изъятия  вещей и документов от 06.03.2024, обратить в собственность государства и передать  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае (

<

...>), для уничтожения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова