Дело № А11-14268/2019

14 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-14268/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании c уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов в размере 27 441 руб. 08 коп. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (арбитражного управляющего ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт); от УФНС по Владимирской области – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 № 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-33» (далее – ООО «ЖБИ-33», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании c уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) судебных расходов в размере 27 441 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.11.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа – УФНС по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего 3153 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов, за счет средств, выделенных из федерального бюджета на эти нужды; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 12 541 руб. 87 коп. судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФНС по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение собрания работников в размере 12 541 руб. 87 коп. за счет средств, выделенных из федерального бюджета на эти нужды.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение диспозитивной нормы права п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве признал проведение собрания работников должника не отвечающим требованиям разумности и целесообразности без ссылок на какие-либо нормы права, в связи с чем не удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части требования о взыскании 12 541 руб. 87 коп. Заявитель  не согласен с тем, что расходование средств в общей сумме 12 541 руб. 87 коп. (объявление в газете «Коммерсант» на сумму 10 821 руб. 17 коп. № 77033594516 от 06.03.2021, в ЕФРСБ № 6263976 от 01.03.2021 на сумму 860 руб. 35 коп., № 6397859 от 25.03.2021 на сумму 860 руб. 35 коп.) на проведение собрания работников не подлежат возмещению. Пояснил, что в целях соблюдения законодательства на 14.04.2021 было назначено собрание кредиторов и на 23.03.2021 было назначено заочное собрание работников, при этом на дату назначения собрания работников 23.03.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об их наличии либо отсутствии, так же как отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками в силу того, что документы от должника управляющему переданы не были; 26.03.2021 в связи с непередачей документации руководителем должника конкурсному управляющему последним в суд было подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника; определением от 01.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя ООО «ЖБИ-33» ФИО4 передать ФИО2 в течение 10 рабочих дней подлинные документы, касающиеся деятельности должника за период с 20.01.2017 по настоящее время, в том числе позиция 30, сведения о наличии задолженности по заработной плате с указанием должности, адреса работника и суммы задолженности, что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего на дату созыва собрания работников 23.03.2021 сведений о наличии у должника работников и о наличии либо об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками за предыдущие периоды. Полагает, что наличие одного работника в штате не может гарантировать отсутствие задолженности по заработной плате без предоставления сведений конкурсному управляющему от руководителя. По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствовали причины для проведения собрания работников, противоречит закону. Считает, что само по себе введение процедуры отсутствующего должника не может означать отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками. Отметил, что в случае не передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему, не созыв и не проведение собрания работников отсутствующего должника могли нарушать права и интересы работников, что противоречит п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, при этом обязанность арбитражного управляющего проводить собрания работников закреплена также судебной практикой. Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган по факту ознакомления с отчетами ни разу не представил возражений относительно проведения собрания работников и потраченных денег на его проведение, что по умолчанию означает согласие с данным действием арбитражного управляющего, каких-либо жалоб на арбитражного управляющего по данному факту не поступало. Также заявитель представил судебную практику по поводу обязанности управляющего проводить собрания работников должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями. 

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Пояснило, что в соответствии с последними сведениями о среднесписочной численности работников ООО «ЖБИ-33», представленными в налоговый орган за 2019 год, данными расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), количество работников должника составляло 1 человек (за 2020 год работники отсутствуют). По мнению уполномоченного органа, проведение собрания работников при незначительной численности персонала в истекшие периоды и отсутствии сведений о наличии работников является нецелесообразным и приводит к излишним затратам из бюджета Российской Федерации. Считает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и уполномоченного органа, арбитражный управляющий, осведомленный о численности работников должника, должен был проявить должную осмотрительность и провести мероприятия по установлению личности работника, получившего доход в указанные периоды. Согласно данным налогового органа, числится один работник – ФИО4 (бывший руководитель и учредитель должника), который, как руководитель, по смыслу гражданского законодательства был осведомлен о введении в отношении ООО «ЖБИ-33» дела о банкротстве. Полагает, что в деле о банкротстве ООО «ЖБИ-33» отсутствовали объективные причины для проведения собрания работников и осуществления затрат на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о назначении собрания работников должника и результатах такого собрания в общей сумме 12 541 руб. 87 коп. Кроме того, отметило, что не направление писем не является выражением согласия уполномоченного органа с указанными затратами и не лишает возможности в судебном порядке представлять возражения по указанным расходам. Подробно возражения УФНС по Владимирской области изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС по Владимирской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 возбуждено производство о признании ООО «ЖБИ-33» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 ООО «ЖБИ-33» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, определением от 13.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖБИ-33».

14.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в УФНС  по  Владимирской  области  с заявлением на получение вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника (вознаграждение в размере 10 000 руб., расходы на сумму 47 368 руб.78 коп.)

По результатам рассмотрения пакета документов комиссией уполномоченного органа принято решение о выплате управляющему вознаграждения (10 000 руб.) и возмещении расходов в размере 31 677 руб. 26 коп. (размещение объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсант», размещение в ЕФРСБ различного рода сообщений в количестве 21 единицы, отправка почтовой корреспонденции, изготовление ЭЦП).

При этом отказано в возмещении заявленных расходов на сумму 15 855 руб. 36 коп.: на опубликование сведений с ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о назначении собрания работников должника и результатах такого собрания на сумму 12 541 руб. 87 коп., на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 2739 руб. 80 коп. (отсутствуют оригиналы чеков), на взимание комиссии сервиса при оплате публикаций посредством электронных платежей (Юмани) на сумму 263 руб. 69 коп., на отправку годовых отчетов с флэшки – 150 руб., на приобретение канцтоваров в сумме 160 руб.

В связи с отказом в возмещении части расходов в рамках дела арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив, что почтовые расходы в размере 2739 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков и квитанций, а также отправленных писем, которые с необходимой степенью определенности позволяют установить, что понесены в связи с процедурой банкротства ООО «ЖБИ-33» и содержат сведения о стоимости почтовых расходов, для идентификации почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО2 были распечатаны отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет, в которых указан отправитель и которые однозначно позволяют сделать вывод об относимости соответствующих почтовых отправлений к данному должнику, принимая во внимание, что расходы комиссии сервиса (Юмани) за оплату публикаций посредством электронных платежей в сумме 263 руб. 69 коп., а также затраты на отправку годовых отчетов должника с флэшки в сумме 150 руб. также подтверждены документально и осуществлены непосредственно в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ЖБИ-33»; признав необоснованными расходы на оплату канцелярских товаров в размере 160 руб., поскольку представленный арбитражным управляющим кассовый чек не подтверждает несение расходов ФИО2 в ходе осуществления конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 3153 руб. 49 коп.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего в размере 12 541 руб. 87 коп. (объявление в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 77033594516 на сумму 10 821 руб. 17 коп., в ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6263976 на сумму 860 руб. 35 коп., от 25.03.2021 № 6397859 на сумму 860 руб. 35 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.10.2004             № 573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на сумму 12 541 руб. 87 коп. арбитражный управляющий указал, что они состоят из расходов, произведенных конкурсным управляющим для опубликования сведений в газете «Коммерсант» на сумму 10 821 руб. 17 коп. 02.03.2021 и на публикацию на ЕФРСБ на сумму 860 руб. 35 коп. 01.03.2021, о ЗСР и о результатах ЗСР на ЕФРСБ на сумму 860 руб. 35 коп. 25.03.2021.  Арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства с 20.01.2020 (дата введения процедуры) раз в три месяца созывались собрания кредиторов 14.04.2021, 16.07.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 13.04.2022, 12.07.2022,   15.10.2022, где уполномоченный орган являлся единственным кредитором. На каждое собрание кредитору представлялись отчеты, в котором было указано, как в текущих затратах так и отдельной строкой п. 12 отчета – «01.03.21 конкурсным управляющим произведена публикация на ЕФРСБ № 6263976 о проведении заочного собрания работников должника» сведения о проведении арбитражным управляющим собрания работников и произведенные по ним затраты. При этом налоговый орган по факту ознакомления с 3 отчетами ни разу не представил возражений относительно проведения собрания работников и потраченных денег на его проведение, что по умолчанию означает согласие с данным действием арбитражного управляющего. Каких-либо жалоб на арбитражного управляющего по данному факту так же не поступало.

Уполномоченного орган в суде первой инстанции заявил мотивированные возражения. Указал, что  в деле о банкротстве ООО «ЖБИ-33» отсутствовали объективные причины для проведения собрания работников и осуществления затрат на публикации в ЕФРСБ о назначении собрания работников должника и результатах такого собрания в общей сумме 12 541 руб. 87 коп.; не направление писем не является выражением согласия уполномоченного органа с указанными затратами и не лишает возможности в судебном порядке представлять возражения по указанным расходам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, к ним в том числе относятся: почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на публикацию сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника, в сумме 12 541 руб. 87 коп., а также уставив, что среднесписочная численность работников должника за 2019 год составляла 1 человек – руководитель и единственный учредитель ООО «ЖБИ-33» ФИО4, который в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства, в связи с чем целесообразность соответствующих затрат на публикацию арбитражным управляющим не доказана, принимая во внимание, что в отношении ООО «ЖБИ-33» открыто конкурсное производства по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что указывает на отсутствие работников должника, учитывая, что последняя операция по счету совершена 21.12.2017, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности с данного периода времени, операции по расчетным счетам приостановлены, последняя налоговая отчетность сдана 08.07.2019 за второй квартал 2019 года (нулевая), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что расходование средств в общей сумме 12 541 руб. 87 коп. не отвечает требованиям разумности и целесообразности, в связи с чем не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В данном случае целью спорной публикации являлось уведомление работников, которые не обладают специальными познаниями, о возможности провести собрание работников (такое собрание в рамках банкротства проводится для защиты прав последних, в большей мере по вопросам выплаты заработной платы), в связи с чем им предоставляется право избрать своего представителя.

В то же время единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса), а лишь увеличило расходы должника.

Поскольку среднесписочная стоимость работников должника составляет 1 человек, который в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства, в связи с чем целесообразность соответствующих трат на публикацию отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений у арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии работников у должника не являются основанием для взыскания расходов. Понимая, что созыв собрания работников повлечет за собой расходы конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий должен был таким образом спланировать и осуществить мероприятия процедуры банкротства, чтобы непосредственно после вступления в полномочия или в кратчайшее время после этого получить из разных источников исчерпывающий объем сведений, необходимых для последующего проведения необходимых мероприятий.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган по факту ознакомления с отчетами арбитражного управляющего не представлял возражений относительно проведения собрания работников и потраченных денег на его проведение, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на возражения относительно предъявленного размера судебных расходов и о наличии оснований для их взыскания судом.

Оценка разумного характера размера взыскиваемых расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора и фактических обстоятельств дела, судом соблюден баланс интересов сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-14268/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри