АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, 

<

...> здание 4а, кабинет 29, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопан» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – общество «Технопан», ответчик) о взыскании 3 075 039,75 руб. стоимости хранения металлоконструкций по состоянию на 08.11.2021 по договору поставки от 23.03.2020 № 317-03 (далее – договор).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Технопан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие аргументы: между сторонами договор хранения не заключался, требования по нему истцом не предъявлялись, в связи с чем нормы материального права о договоре хранения к правоотношениям сторон применению не подлежат; затраты, связанные с хранением металлоконструкций обществом «Альянс», не доказаны; хранение металлоконструкций осуществлялось ненадлежащим образом, на открытой площадке, в нарушение требований «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», что привело к коррозии металла; ответчиком от истца получено лишь 23,2 тонны металлоконструкций; судами не дана оценка переписке сторон относительно согласования даты заезда и недобросовестного поведения истца, выразившегося в направлении 29.03.2022 ответчику уведомления об одностороннем зачете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс» отклонило ее доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом решения по делу № А45-30364/2022, в рамках которого рассматривается спор о взыскании с общества «Альянс» в пользу общества «Технопан» убытков, связанных с ненадлежащим хранением обществом товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства до принятия решения по делу № А45-30364/2022 из материалов дела не следует, объективные препятствия для рассмотрения спора о взыскании стоимости хранения отсутствуют. Обращение с иском и, соответственно, возбуждение производства по названному делу произошли после вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, ходатайство общества «Технопан» подлежит отклонению (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что при полном или частичном отказе от исполнения договора по любым основаниям, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика осуществить возврат оплаты по договору, а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть указанную оплату за вычетом стоимости изготовления чертежей марки КМД, стоимости закупленного сырья, стоимости его доставки на склад поставщика и переработки, а также неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. В случае, если произведенной покупателем оплаты не хватает на компенсацию вышеуказанных затрат, то поставщик выставляет счет, который покупатель обязан оплатить в срок не более 3 рабочих дней. Закупочное сырье (в том числе, если такое сырье частично или полностью переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счет покупателя. 

По истечении указанного срока поставщик вправе по своему усмотрению реализовать сырье по возможной для этого цене, а вырученные от продажи такого сырья деньги вернуть покупателю с удержанием стоимости хранения сырья, которая составляет 1 000 руб. тонна/сутки хранения, начиная с даты получения письменного требования об отказе от исполнения договора, а также при необходимости удержания соответствующих компенсаций, указанных в настоящем разделе договора затрат. 

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные при помощи факсимильной связи и электронной почты поставщика: info@algk.ru и покупателя chernikov@technopan.ru, имеют юридическую силу. 

Истец направил на электронную почту ответчика письмо от 27.05.2020 № 0527/01-И с требованием исполнить договор и проинформировал о том, что необходимый для производства оставшихся металлоконструкций в количестве 25,257 тонн металлопрокат закуплен, произведена его частичная переработка; просил ответчика сообщить о намерениях относительно исполнения условий договора. 

Ответчик на указанное письмо истца не ответил, в связи с чем истец 08.06.2020 направил на электронную почту ответчика письмо № 0806/01-И о том, что молчание общества «Технопан» расценивается как отказ от исполнения договора и потребовал оплатить сумму убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, также указал на необходимость забрать изготовленные металлоконструкции и частично переработанный металлопрокат в тридцатидневный срок. Данное письмо получено ответчиком 10.06.2020.

Непринятие обществом «Технопан» в течение тридцати дней мер к вывозу металлоконструкций послужило причиной начисления истцом ответчику стоимости хранения на основании пункта 5.7 договора за период с 10.07.2020 (10.06.2020 + 30 дней) по 08.11.2021 в сумме 12 300 159 руб.

Ответчику направлена претензия от 10.11.2021 о возмещении затрат на хранение остатков металлопроката на складе истца.

Учитывая, что размер денежных средств за хранение объективно завышен, истец самостоятельно снизил сумму иска за спорный период до 3 075 039,75 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020), оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Технопан» в пользу общества «Альянс» взыскано 780 428,20 руб. убытков, 12 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска общества «Технопан» о взыскании с общества «Альянс» неосновательного обогащения отказано. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, учел установленные в рамках дела № А45-16857/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, исходил из наличия оснований для оплаты истцу стоимости хранения металлоконструкций.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 137 АПК РФ).

Вместе с тем, установив факт нахождения у истца на хранении металлоконструкций в количестве 25,257 тонн, подлежащих передаче ответчику, согласование сторонами в период с 10.06.2020 по 10.07.2020 вывоза металлоконструкций, неисполнение ответчиком обязанности по их вывозу, повлекшее в порядке пункта 5.7 договора возложение на последнего расходов, связанных с необходимостью хранения данного имущества, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку условиями договора (пункт 5.7 договора) согласована стоимость хранения сырья в случае его не выборки покупателем, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пунктам, 5 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила статьи 896 ГК РФ применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А45-16857/2020 факты (в том числе, нахождение у истца на хранении металлоконструкций в количестве 25,257 тонн, извещение ответчика о необходимости их вывоза с территории истца в течение тридцатидневного срока), констатировав неисполнение ответчиком обязанности как по согласованию в период с 10.06.2020 по 10.07.2020 вывоза металлоконструкций, так и самостоятельного вывоза сырья в указанный период и исковой период (с 10.07.2020 по 08.11.2021), что повлекло необходимость оказания истцом ответчику услуг по хранению металлоконструкций, принимая во внимание условия договора (пункт 5.7 договора) о возмещении ответчиком расходов по хранению имущества, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика о получении от истца лишь 23,2 тонны металлоконструкций судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель,не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой моментих нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8153/2022, отказано в удовлетворении иска общества «Технопан» к обществу «Альянс» о взыскании 161 384,70 руб. рыночной стоимости металлоконструкций.

В рамках данного дела судами установлено, что на территории общества «Альянс» располагались принадлежащие обществу «Технопан» металлоконструкции, которые подлежали возврату последнему.

Общество «Технопан» (16.11.2021, 30.11.2021, 17.02.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 17.03.2022) предпринимало действия, направленные на согласование с обществом «Альянс» даты и времени вывоза спорного имущества, однако уведомления оставлены без ответа.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) и транспортных накладных от 14.06.2022 № 224, 225, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, обществом «Альянс» передано обществу «Технопан» 25,268 тонн металлоконструкций. При этом представитель общества «Альянс» не присутствовал на взвешивании металлоконструкций при разгрузке на территории общества «Технопан».

Впоследствии уведомлением от 21.06.2022 общество «Технопан» сообщило обществу «Альянс» о том, что по результатам взвешивания получено 23,355 тонн металлоконструкций и просило направить в адрес общества «Технопан» представителей для совместной приемки груза.

Таким образом, отклоняя доводы истца о том, что металлоконструкций фактически отгружено ответчиком на 2,309 тонн меньше, суды обеих инстанций по делу № А45-8153/2022 указали, что УПД и транспортные накладные подписаны сторонами без каких-либо претензий, взвешивания при вывозе имущества с территории общества «Альянс» не произведено, несмотря на то, что последнее уведомляло общество «Технопан» о необходимости прибытия; на взвешивание металлоконструкций при их разгрузке на территории общества «Технопан» 14.06.2022 представитель общества «Альянс» не приглашен, а уведомление о недостаче имущества направлено обществу «Альянс» 21.06.2022, то есть спустя семь календарных дней.

Аргумент общества «Технопан» о ненадлежащем хранении товара истцом при рассмотрении настоящего спора документально не обоснован, кроме того, может получить оценку в рамках дела № А45-30364/2022, разбирательство по которому инициировано заявителем кассационной жалобы после рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы общества «Технопан» сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1