АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4311/2022

г. Южно-Сахалинск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 163 от 14.09.2020 в размере 469 079 рублей 56 копеек

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее - ответчик, Общество, ООО «Стройуправление») с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 163 от 14.09.2020 в размере 469 079 рублей 56 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче в собственность истца жилого помещения по муниципальному контракту № 163 от 14.09.2020.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон спора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройуправление» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что 17.02.2022 обратилось в адрес Департамента с письмом, в котором просило назначить комиссию для приемки-сдачи квартир, расположенных в доме № 18 по ул. Фрунзе в г. Поронайске. В связи с этим, полагает, что по состоянию на 11.03.2022 общество было готово передать Департаменту квартиры, являющиеся предметом контракта.

Также указало на длительное выполнение органом местного самоуправления работ по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет. 

В отзыве ООО «Стройуправление» также указало, что признает за собой нарушение сроков передачи квартиры на 58 дней, неустойка за которое составит 70 171 рубль 26 копеек, что не превышает 5% от стоимости контракта, ввиду чего она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Дополнительно ответчик 20.02.2023 представил в материалы дела через канцелярию суда ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

14.09.2020 между Департаментом (Покупатель) и ООО «Стройуправление» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 163 «Приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 жилое помещение (далее-квартира), общая площадь которой составляет 52,4 кв.м., место расположения: Сахалинская область, 

<

...>.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что квартира принадлежат Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на Квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа Продавец указывает в акте приема-передачи. Копию правоустанавливающего документа на квартиру Продавец обязан представить Покупателю до момента подписания указанного акта.

В силу пункта 3.1 Контракта, его стоимость составляет 4 690 795 рулей 60 копеек.

На основании с пункта 4.1 Контракта, жилое помещение должно быть передано Покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 211 дней с даты заключения настоящего Контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 52,4 кв.м., стоимостью 4 690 795 рулей 60 копеек.

25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту № 163 от 14.09.2020.

Посчитав, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по Контракту, Департамент 08.04.2022 обратился к ответчику с претензией исх. № 181, в которой потребовал оплатить неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2021 в размере 469 079 рублей 56 копеек. 

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который является договором купли-продажи, и регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий муниципального контракта, жилое помещение должно быть передано Покупателю в срок до 01.11.2021.

Как следует из представленного акта, акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя был подписан сторонами 08.11.2022, то есть обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока. 

По условиям Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче жилых помещений подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку данного обязательства являются правомерными.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, согласно которому пени начислены за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года, суд признает его верным. Истцом правильно применена ставка ЦБ РФ в размере 20 %, действовавшая на дату исполнения обязательства.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о готовности передать объект 11.03.2022, равно как и отсутствие вины за просрочку, ввиду длительной постановки квартиры на кадастровый учет, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьям 128, 130 и 219 ГК РФ вновь создаваемое недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота после регистрации права собственности на него.

Исходя из представленной Департаментом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 31.03.2022 за № 65:17:0000006:1340-65/027/2022-1, ввиду чего до указанной даты у ООО «Стройуправление» не было возможности исполнить Контракт в части передачи спорной квартиры.

Доказательств уплаты ответчиком пеней в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение пени возможно до двукратной ставки, в исключительных случаях - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях - ниже однократной ставки.

В данном случае суд учитывает, что ставка 20 %, действовавшая на дату исполнения ответчиком с просрочкой обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, не действовала в течение всего периода просрочки, так при начале просрочки с 02.11.2021 года ставка составляла 7,5 %, далее с 20.12.2021 - 8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8 %, с 19.09.2022 по настоящее время - 7,5%, то есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков. 

После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения настоящего дела 7,5% годовых. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использование такой ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

В этом случае суд считает правомерным для расчета пени снизить в условиях исключительности случая сумму пени до однократной ставки, то есть до 7,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. 

Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

В этой связи суд снижает на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени за просрочку регистрации перехода права собственности до однократной ставки 7,5%, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 144 579 рублей 31 копейки из следующего расчета: 4 690 795,60 ? 7,5% / 365 ? 150.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа неустойку в размере 144 579 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников