15/2018-21451(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13062/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей: истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской  области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 11.12.2017 № 29-01-28/20498) и ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 22.12.2017 № 1), третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО5 (доверенность от 28.12.2017 № 59), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (г. Тула) – ФИО7 (доверенность от  27.02.2018 № 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Окжел»  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «КОЛЛАЖ-Плюс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Тула), общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» (г. Санкт- Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу   № А68-13062/2017 (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора аренды земельного участка  от 16.11.2001 № 3148, о признании объекта: торговый комплекс с навесами для ожидания  транспорта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  71:30:050101:13, площадью 8 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, самовольной постройкой,  об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в  законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером  71:30:050101:13, площадью 8 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, и передать его по акту  приема-передачи министерству в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим  образом в соответствии с разрешенным использованием, в случае неисполнения  ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству  право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия  по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с  ИП ФИО3 необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  администрация г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Окжел», общество с  ограниченной ответственностью «КОЛЛАЖ-Плюс», индивидуальный предприниматель  ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «Гарантированные финансы».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 иск удовлетворен. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований,  необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 и  ИП ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  

в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора. Считают, что истцом срок давности для предъявления иска пропущен,  а также у суда не имелось оснований для принятия заключения экспертизы в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Министерство и администрация г. Тулы просили оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Окжел»,  общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛАЖ-Плюс», индивидуальный  предприниматель ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Гарантированные финансы», надлежащим образом  извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в  отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Тулы от 20.08.2001   № 1075, ИП ФИО9 в аренду на 20 лет предоставлен земельный участок, а  также возложена обязанность, произвести строительство объекта в установленные сроки и  получить разрешительную документацию по строительству объекта. Согласно, протокола  Главного управления архитектуры и градостроительства от 16.05.2001 подрядной  организацией было назначено ООО «СлавянЕ».  

Между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и  ИП ФИО3 16.11.2001 заключен договор № 3148 аренды земельного участка  (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатора  земельный участок площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:13, категории  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового  комплекса с навесами для ожидания транспорта, местоположение установлено  относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, 5-а.  

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставляется для  проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового  комплекса с навесами для ожидания транспорта.  

Согласно п.3.1 договора он заключен сроком на 20 лет. 

04.10.2002 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Тульской области.  

23.03.2004 объект - временного торгового комплекса с навесами для ожидания  транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>, приемочной комиссией  принят в эксплуатацию.  

Постановлением администрации Центрального района Управы г. Тулы  от 22.04.2004 № 653 был утвержден акт приемочной комиссии, где заявителями являются  ООО «Окжел» и ИП «ФИО3» по приемке в эксплуатацию временного  торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, расположенного по адресу:  

<

...>. Согласно решению приемочной комиссии временный комплекс  был принят в эксплуатацию.  

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О  распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле»  распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на  которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле  осуществляется администрацией Тульской области. Об изменении арендодателя  арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от 25.12.2008.  

В соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009   № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от  21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и  земельных отношений Тульской области» Департамент имущественных и земельных  отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении  договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе  по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным  договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.  

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве  Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» Департамент  имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области.  

В силу положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 5 Закона Тульской области от  20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной  

власти Тульской области», п.1, пп. 49, 53 п. 5 Положения о министерстве имущественных  и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства  Тульской области от 23.09.2016 № 120, министерство имущественных и земельных  отношений Тульской области осуществляет полномочия органов местного  самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными  участками, государственная собственности на которые не разграничена.  

Управление экономического развития администрации города Тулы 13.06.2017  направило в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской  области письмо № УЭР-1099, которым уведомило министерство имущественных и  земельных отношений Тульской области о том, что на земельных участках по адресу:  

<

...>, предоставленных для размещения временных конструкций  имеются признаки капитальности данных объектов, в связи с чем просило рассмотреть  вопрос расторжения договоров аренды земельных участков.  

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с  ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» 07.09.2017 заключило договор на выполнение работ  по проведению экспертизы на предмет наличия, либо отсутствия признаков капитального  строительства при проектировании, строительства и эксплуатации объекта на земельных  участках с кадастровыми номерами 71:30:050101:62, 71:30:050101:5, 71:30:050101:6,  71:30:050101:7, 71:30:050101:10, 71:30:050101:11, 71:30:050101:12, 71:30:050101:13,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно отчета ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» по результатам экспертизы  объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является капитальным  строением, обладающим признаками объекта недвижимости; строение имеет  самостоятельное назначение; демонтаж с сохранением целостности конструктивных  систем и элементов с последующим повторным использованием строения по назначению  невозможен. Объект не соответствует разрешенному использованию земельных участков,  на которых он расположен.  

18.09.2017 министерство имущественных и земельных отношений Тульской  области направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 29-01-28/14955, о  расторжении договора аренды от 16.11.2011 № 3148 в связи с нарушением существенных  условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050101:13.  

Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в результате  чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения.  

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о  признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление  лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на  котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не  отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без  получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в  суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза  и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО10 от  16.04.2018 № 379, которым установлено, что объект: торговый комплекс с навесами для  ожидания транспорта, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами  71:30:050101:62, 71:30:050101:5, 71:30:050101:6, 71:30:050101:7, 71:30:050101:10,  71:30:050101:11, 71:30:050101:12, 71:30:050101:13, местоположение установлено  относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, 5-а является  капитальным. Данный объект не может быть перемещен в другое место без соразмерного  ущерба его назначению.  

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это  определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а  реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу  которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного  характера.  

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 16.04.2018   № 379 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений  относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по  конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, эксперт ФИО10 дал устные пояснения по экспертному заключению, представив  дополнительные документы, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения,  ответив на вопросы суда и сторон, что устранило возможность иного толкования выводов,  содержащихся в заключении.  

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения  судебной экспертизы, материалы дела не содержат.  

ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в апелляционных жалобах  возражали против выводов экспертного заключения от 16.04.2018 № 379,  ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2018 № 379  содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.  Выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и  исчерпывающими.  

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и  недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для  данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, экспертное заключение от 16.04.2018 № 379 правомерно принято  судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено судом наряду с  другими доказательствами по делу.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной  экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО3  ходатайства.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами  эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и  обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителями в ходе  проведения экспертного исследования, были реализованы их права, предоставленные  действующим законодательством, доказательств нарушения законных прав и интересов  при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.  

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что  в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого  назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и  соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного  самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его  законных интересов.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство  (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является  документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или  пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  

соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право на строительство.  

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного  объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.  

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением  требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том  числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка  под строительство объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено, суд первой  инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом или за его счет.  

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Доводы ИП ФИО3 и ИП ФИО6 о пропуске срока исковой  давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им  отклонены, в связи с тем, что истец узнал, что спорный объект является капитальным  строением лишь в 2017 году после проведения проверки экспертизы по запросу  администрации г. Тулы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.1.1 договора аренды от  16.11.2001 № 3148 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с  соблюдением требований законодательства, предварительно (за пять суток) письменно  уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных  законодательством, а также в случаях использования арендатором участка не в  соответствии с разрешенным использованием, определенным в п. 2.1 договора.  

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050101:13,  площадью 8 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская  область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, используется ответчиком не в  соответствии с видом разрешенного использования «для проектирования, строительства и  последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания  транспорта», поскольку расположенный на земельном участке объект является  капитальным, т.е. земельный участок используется с нарушением условий договора  аренды № 3148 от 16.11.2001 установлен материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования, и в целях восстановления нарушенного права истца обязал  ИП ФИО3 за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда  в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером  71:30:050101:13 и передать его по акту приема-передачи министерству в состоянии,  позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным  использованием.  

Довод апелляционной жалобы ИП Николаева В.Н. о том, что обжалуемый  судебный акт является неисполнимым, не может быть принят судебной коллегией во  внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими  доказательствами и носит предположительный характер.  

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ суд правомерно в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил министерству  право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с  последующим взысканием с ответчика необходимых фактических расходов истца.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу № А68-13062/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина Судьи Л.А. Капустина 

 Е.В. Рыжова