﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А05-12647/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А05-12647/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Ефремов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович. 

Решением суда от 03.09.2018 Ефремов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Федорова М.П. 

Определением суда от 26.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. 

Финансовый управляющий Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 21.11.2019 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего, исключив из текста Положения лоты № 4 и 6 с установлением начальной цены имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения начальной цены продажи имущества, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд назначить судебную оценочную экспертизу.

Податель жалобы считает, что цена, установленная в Положении, является завышенной. По мнению должника, выставление имущества на торги по существенно завышенной стоимости ведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости многократного проведения торгов, снижению цены реализации, потере интереса потенциальных покупателей. Также податель  жалобы полагает, что суд неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Архдок» (далее – ООО «Архдок») о проведении экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: заключение об оценке имущества было подготовлено значительно ранее даты судебного заседания, с момента подготовки оценочного заключения произошла эпидиомилогическая ситуация, которая существенным образом понизила потребительский спрос, при этом курс валют также существенно изменился. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архдок»  просит удовлетворить кассационную жалобу должника. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: 

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью 1534,1 кв.м, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Архангельск,  Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной цены 9 715 000 руб. (лот 1); 

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1010 кв.м, этажность - 2, расположенной по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены 3 422 000 руб. (лот 2); 

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3); 

- сооружения, общей площадью 350 кв.м, с кадастровым номером 29:16:000000:1842 (по учету), расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой (Зеленец); 

- земельного участка, общей площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером 29:16:201002:6, расположенного примерно в 20 м по направлению на север от ориентира (почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Приморский р-н), с установлением начальной цены 1 667 000 руб. (лот 4);

 - нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303017:1599, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, п. Хоста, Новороссийское шоссе, д. 27, с установлением начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5); 

- жилого помещения (квартиры), общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204015:1092, расположенного по адресу: Краснодарский край,г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д. 1, кв. 57, с установлением начальной цены 4 100 000 руб. (лот 6). 

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные заключения от 25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом осмотра зданий и сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции).

В обоснованных возражений должником и  кредитором, заявлены возражения в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Суд первой инстанции частично утвердил Положение, в редакции финансового управляющего, а именно установил начальную цену продажи следующего имущества:

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью 1 534,1 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной цены 9 715 000 руб. (лот 1);

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1 010 кв.м, этажность - 2, расположенная по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены 3 422 000 руб. (лот 2);

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3);

- нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303017:1599, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, п. Хоста, Новороссийское шоссе, д. 27, с установлением начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд не нашел оснований для назначения экспертизы,  указав, что мнение кредитора о том, что имущество должника продается по завышенной цене, является  субъективным, а удовлетворение его ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 29.05.2020 на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим оценщиком стоимости объектов, выставляемых на торги. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 Как установлено судом, оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные заключения от 25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом осмотра зданий и сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим оценщиком стоимости объектов, выставляемых не торги, не  имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Положение о торгах нарушает его права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А05-12647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец