Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20644/2023

г. Хабаровск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 454087, 

<

...>, склад готовой продукции офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 2 348 145 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 05.12.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 16.01.2024 (с использованием системы веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Релиш» (далее – истец, ООО «Релиш) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «ВостокРитейлГрупп») о взыскании долга по договору поставки товаров № 378 от 04.05.202 в сумме  2 211 703 руб. 87 коп., неустойки в размере 179 017 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой части долга в размере 42 575 руб. 45 коп., просила взыскать с ответчика долг по договору поставки товаров № 378 от 04.05.202 в сумме 2 169 128 руб. 42 коп., неустойку в размере 179 017 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой наличия у ответчика дебиторской задолженности на общую сумму 2 550 603 руб. 77 коп., составляющей стоимость нереализованного по причине истечения срока годности товара.

Истец заявленные ответчиком доводы оспорил, сослался на неприменимость Соглашения к спорным отношениям, нарушения условия указанного соглашения требований федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Релиш» (поставщик) и ООО «ВостокРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 378 от 04.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - «Товар»), согласно Приложению №2 к Договору -«Карточка товара». Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора (пункт 1.1. Договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения Товара Покупателю на складе Покупателя - при условии доставки на склад Покупателя, или уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика - при условии самовывоза со склада Поставщика (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 7.7. Договора, расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Оплата за Товар производится на основании надлежащим образом оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя.

Оплата Товара Покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в порядке, предусмотренном Договором.

Обязательства по оплате Товара Покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя (пункты 7.6., 7.7., 7.8 Договора).

Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки (пункт 8.4. Договора).

Также, 04.05.2021 между поставщиком и покупателем заключено Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров № 378 от 04.05.2021 (далее – Соглашение), согласно которому интересам Сторон соответствует право Покупателя вернуть Товар с истёкшим сроком годности Поставщику (пункт 1 Соглашения).

Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации Товара, Поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной Товар со склада Покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счёт в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а Покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной Товар у себя на складе, либо в магазинах Торговой сети «Светофор» к отгрузке Поставщику (пункт 2 Соглашения).

Возврат Товара Поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки Покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате Товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара (пункт 4 Соглашения).

Как указывает истец, 24.10.2022 и 27.12.2022 истец произвел в адрес ответчика отгрузку партии товара УПД № 6362 на сумму 4 102 499,20 рублей, УПД № 8345 на сумму 1 293 288,00 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2023 № 153 об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ООО «Релиш» товара во исполнение условий Договора, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). Ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 7.7. Договора, согласно которому расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-Ф3 предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Сумма долга за поставленный товар, согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, составила 2 169 128 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей сторон.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара на указанную сумму, указал на наличие подписанного между истцом и ответчиком Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 04.05.2021, являющегося, по мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которым стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар он подлежит списанию за счет поставщика.

Руководствуясь данным соглашением ответчиком уведомлениями инициирована процедура возврата товара на сумму 2 550 603 руб. 77 коп. На уведомления истец ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВостокРитейл Групп» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Релиш» об обязании осуществить вывоз товара на указанную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречного искового заявления или заявления о зачете не заявлял.

Согласно пункту 4 соглашения от 04.05.2021 дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара при его возврате.

Однако доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие спора в Арбитражном суде Челябинской области с требованием обязать осуществить вывоз товара подтверждает, что товар на сумму 2 550 603 руб. 77 коп. находится у ответчика.

При установленных обстоятельствах, ссылка ответчика на условия Соглашения от 04.05.2021, как основания освобождения от оплаты поставленного товара признана судом не обоснованной.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Таким образом, отношения истца и ответчика, в случае осуществления ими отношений, связанных с осуществлением торговой деятельности регулируются помимо норм ГК РФ нормами вышеназванного закона.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022).

Данное положение введено с 09.12.2018 Федеральным закон от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений ст. 3. Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 ГК РФ на дату осуществления спорных поставок Договор № 378 от 04.05.2021 не мог содержать условия о возврате товара поставщику в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства привести заключенные ими договора в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие Соглашения о возврате товара поставщику товара является ничтожным как нарушающий требования закона.

Судом учтено, что подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022 распространяется только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В статье 2 данного закона закреплено понятие торговой сети, в соответствии с которым торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Заключенное сторонами Соглашение содержит указание на реализацию поставляемого товара в сети магазинов торговой сети «Светофор».

Тот факт, что сеть магазинов «Светофор» является торговой сетью, при этом организационная модель бизнеса данной торговой сети построена по принципу открытия дробления бизнеса на множество юридических лиц, самостоятельно выступающих в деловом обороте является общеизвестным фактом, подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с осуществлением коммерческой деятельности вне рамок торговой сети.

Как установлено судом, заключенное между истцом и ответчиком в тот же день, что и договор соглашение не вносит изменений в договор. 

Как полагает, суд, стороны, заключая спорное Соглашение и включая в него условия, не соответствующие положениям Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ставили перед собой цель обойти обязательные для них положения законодательства, придавая видимость урегулированности их отношений в соответствии с законом.

При этом, перепиской сторон при заключении договора, представленными истцом в материалы дела скрин-шотами официального сайта сети Светофор, подтверждается, что условие о возможности возврата 100% не реализованного товара  включено по инициативе ответчика и принято истцом, как слабой стороной в спорных отношениях.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон следует применять нормы Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку соглашение о намерениях от 04.05.2021, как полагает суд, согласовано сторонами при наличии формально соответствующего требованиям законодательства договора № 378 от 04.05.2021 с целью обхода обязательных норм Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, поставленный по договору поставки товар подлежит оплате в срок, не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Доказательств оплаты основного долга в размере 2 169 128 руб. 42 коп. на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 169 128 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 017 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4. Договора, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически и юридически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 179 017 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 2 348 145 руб. 42 коп. Соответственно размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  34 741 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 9192 от 13.12.2023 оплачена государственная пошлина в размере 34 954 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 741 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 169 128 руб. 42 коп., неустойку в размере 179 017 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 741 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., оплаченную по платежному поручению № 9192 от 13.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.М. Изосимов