АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5540/2018

г. Южно-Сахалинск

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 175 852 рубля 83 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150 рублей 58 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 рубль 66 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – истец, ООО «Арбитр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании неустойки в размере 3 175 852 рубля 83 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между ООО «Провайдер» (подрядчик, ответчик) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор подряда № 40. Согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 подрядчиком были выполнены работы на сумму 17 331 084 рубля. Ранее заказчиком оплачен аванс подрядчику в размере 12 150 000 рублей. Таким образом, на момент принятия работ заказчик должен был оплатить подрядчику оставшуюся сумму в размере 5 181 084 рубля. Между тем, заказчик отказался принимать и оплачивать данные работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3171/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 181 084 рубля основного долга. Также данным решением было взыскано 325 900 рублей пени, 50 535 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

02.05.2017 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 ООО «Провайдер» уступило ООО «Одуванчики» право требования всех сумм задолженностей (пеней, процентов, неустоек), вытекающих из договора, первоначально заключенного между ООО «Провайдер» с ООО «Стройальянс».

Впоследствии ООО «Одуванчики» на основании договора возмездной уступки (цессии) от 05.06.2017 № 3 уступило ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» право требования всех сумм задолженностей (пеней, процентов, неустоек), вытекающих из договора. Указанный переход права требования отражен в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-3171/2016.

В дальнейшем ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.05.2018 № 1 уступило право требования всех сумм задолженностей (пеней, неустоек, процентов), вытекающих из договора в пользу ООО «Арбитр» (истец).

В связи с тем, что заказчик добровольно отказался оплачивать денежные средства – 5 181 084 рубля подрядчику и данная сумма оплачена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 3 175 852 рубля 83 копейки.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку спорный договор заключен в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

Поскольку договор подряда не содержит положений, согласно которых стороны договорились бы не применять вышеуказанную норму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150 рублей 58 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписывал, то у него не возникло обязанности по оплате согласно договору, поскольку работы приняты не были, следовательно, не возникло обязательств в виде уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты. Обязанность оплатить выполненные работы, по мнению ответчика, возникла у него с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ.

В части исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ указано, что поскольку проценты, предусмотренные данной нормой, являются платой за правомерное пользование денежными средствами, и пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ, по мнению ответчика, подрядчик имеет право начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ только за три дня согласно пункту 4.2 договора. Кроме того, ответчиком указано, что в период с 01.08.2016 по 09.11.2017 истец утратил право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимым условием для начисления процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что уведомлением от 03.06.2016 ООО «Провайдер» сообщил ООО «Стройальянс» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению до дня расторжения договора – 03.06.2016. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку спорный договор не содержит положений, согласно которым стороны договаривались бы применять норму статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, возникающие в силу закона, не вытекают из договорных обязательств, не переходят по договору цессии.

В возражении на дополнение к отзыву ООО «Арбитр» указал, что доводы заказчика о том, что акт выполненных работ заказчик не подписывал, а, следовательно, подрядчик нарушил свои обязательства по приемке-передаче работ, опровергаются выводами, изложенными в решении по делу № А59-7131/2016. Также, по мнению ООО «Арбитр», довод ООО «Стройальянс» о том, что неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, является несостоятельным, в силу абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, а также подлежит взысканию в том числе и неустойка за просрочку его оплаты, а также в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Также ООО «Арбитр» полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению истца, начисленная им сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям нарушения обязательства заказчиком, и является следствием действий самого ответчика. Кроме того, истец указал, что обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком спустя почти два года с момента завершения работ подрядчиком. Полагает, что ссылка ответчика не его имущественное положение, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, ответчик осуществляет свою деятельность по добыче песка и строительного камня. Также истец указывает, что неустойка, начисленная в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является обычной, разумной мерой ответственности на нарушение обязательств контрагентами в деловом обороте, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Арбитр» проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 рубль 66 копеек. В обоснование встречных исковых требований указано, что заказчиком в рамках договора подряда № 40 от 06.08.2015 был перечислен подрядчику аванс в размере 12 150 000 рублей. Таким образом, по мнению ООО СтройАльянс», подрядчик осуществлял пользование перечисленными ему заказчиком денежными средствами, не выполнив работы надлежащим образом и не сдав их результат заказчику, до даты вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3171/2016 по спорному договору – 15.03.2017. Со ссылкой на статью 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в связи с чем ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Встречное исковое заявление ООО «СтройАльянс» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Арбитр» со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указано, что исходя из буквального толкования статьи 317.1 ГК РФ, право требовать законные проценты с должника возникает у кредитора только в том случае, когда обязательство должника перед таким кредитором является денежным. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием вернуть ему аванс в качестве неосновательного обогащения, подрядчик выполнил все работы надлежащим образом, передал их результат заказчику, что подтверждено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3171/2016, которым установлено, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, в то время как подрядчик, направив 01.03.2016 акт выполненных работ (который был подписан подрядчиком в одностороннем порядке) надлежащим образом сдал заказчику выполненные работы. Таким образом, по мнению ООО «Арбитр» проценты по статье 317.1 ГК РФ не могут быть начислены на сумму аванса, пока его уплата не влечет обязанность должника (подрядчика) исполнить обязательство в натуре. Поскольку обязательство по выполнению работ исполнено ООО «Арбитр» в натуре, работы выполнены и сданы, встречные исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, по мнению ООО «Арбитр» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Арбитр» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, в котором указано, что поскольку аванс перечислен заказчиком 07.08.2015, от 10.08.2015, 14.09.2015, 25.09.2015, 05.11.2015 и 07.12.2015, по встречным исковым требованиям в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.08.2015 по 16.10.2015 пропущен трехлетний срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.

В возражениях на пропуск срока исковой давности по встречному иску ООО «СтройАльянс» не согласился с доводами ООО «Арбитр», в которых указано, что поскольку ООО «СтройАльянс» с момента направления ООО «Арбитр» претензии о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ от 15.05.2018, течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с 15.05.2018 было приостановлено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 177 318 рублей 35 копеек и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 233 290 рублей 33 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 156 594 рубля 02 копейки; исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ оставил без изменения, с учетом предыдущих уточнений. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что 06.08.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Провайдер» (подрядчик) заключен договор подряда № 40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению утепленного арочного бескаркасного сооружения общей площадью 300 метров квадратных, ширина – 30 метров, длина – 100 метров, согласно смете и эскизу (пункт 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению арочного сооружения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3). Общая продолжительность работ 60 дней (пункт 3.1.). Стоимость работ составляет 21 500 000 рублей (пункт 4.1.). В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015 установлен следующий порядок оплаты работ – предоплата 60% в течение 2 дней с момента подписания договора. На момент готовности объекта без утепления заказчик уплачивает 20% для продолжения работ по утеплению. Оплата окончательной суммы  (20%) стоимости работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу № А59-3171/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 5 181 084 рубля задолженности, 325 900 рублей пени по договору подряда от 06.08.2015 № 40, установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривается сторонами.

Ответчиком частями перечислен ООО «Провайдер» аванс в сумме 12 150 000 рублей по договору.

Согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 ООО «Провайдер» работы по договору выполнены на сумму 17 331 084 рубля, данный акт вручен ответчику нарочно, на что последний письмом от 01.03.2016 сообщил ООО «Провайдер» о том, что отказывается подписывать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ к нему по спорному договору в связи с несоответствием Федеральных единичных расценок стоимости работ указанных в нем.

Уведомлением от 03.06.2016 ООО «Провайдер» сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и вновь потребовал оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку выплаты аванса.

Решением суда от 19.12.2017 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» взыскано 5 181 084 рубля задолженности, 325 900 рублей пени, 50 535 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 5 557 519 рублей.

04.04.2017 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 006565991.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 решение суда от 19.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 оставлены без изменения.

Согласно вступившему в законную силу определению от 26.09.2017 по делу №А59-3171/2016 суд произвел замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению суда от 19 декабря 2016 по делу №А59-3171/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» (ОГРН 

<

***>).

Данным определением установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

02.05.2017 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от    № 2 ООО «Провайдер» уступило ООО «Одуванчики» право требования оплаты суммы задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору строительного подряда № 40 от 06.08.2015 заключенного ООО «Провайдер» с ООО «СтройАльянс».

Впоследствии ООО «Одуванчики» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.06.2017 № 3 уступило ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» право требования оплаты суммы задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору строительного подряда № 40 от 06.08.2015 заключенного ООО «Провайдер» с ООО «СтройАльянс»

Судом из материалов дела установлено, что 07.05.2018 между ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (цедент) и ООО «Арбитр» (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ООО «СитройАльянс» неустойки, а также иных причитающихся цеденту, как кредитору сумм (проценты, пени, штрафы и т.д.), вытекающих из договора подряда № 40 от 06.08.2015, первоначально заключенного между ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Провайдер» (ИНН 

<

***>) (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 уступка права требования, вытекающего из договора подряда № 40, является возмездной. Цессионарий перечисляет денежные средства цеденту в размере 100 000 рублей в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

10.05.2018 ООО «Арбитр» направило ООО «СтройАльянс» уведомление об уступке права требования. В уведомлении указано о необходимости погашения задолженности по указанным реквизитам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом из материалов дела установлено, что согласно платежному ордеру № 49523 от 11.10.2017 ответчик перечислил ООО «Юридическая компания Бизнес Консульт» задолженность по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу № А59-3171/2016 в размере 362 545 рублей; согласно платежному ордеру № 1274 от 09.11.2017 ответчик перечислил ООО «Юридическая компания Бизнес Консульт» задолженность по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу № А59-3171/2016 в размере 5 015 382 рубля 23 копейки.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 156 594 рубля 02 копейки, начисленной за период с 09.03.2016 по 09.11.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда № 40 от 06.08.2015 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015 установлен следующий порядок оплаты работ – предоплата 60% в течение 2 дней с момента подписания договора. На момент готовности объекта без утепления заказчик уплачивает 20% для продолжения работ по утеплению. Оплата окончательной суммы  (20%) стоимости работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 установлено, что согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 ООО «Провайдер» работы по договору выполнены на сумму 17 331 084 рубля, данный акт вручен ответчику нарочно, на что последний письмом от 01.03.2016 сообщил ООО «Провайдер» о том, что отказывается подписывать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ к нему по спорному договору в связи с несоответствием Федеральных единичных расценок стоимости работ указанных в нем.

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом началом начисления неустойки с 09.03.2016 (с учетом пункта 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015, и с учетом выходных дней 5 – 8 марта 2016 года).

Расчет неустойки правомерно произведен истцом по 09.11.2017 (окончательный расчет по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу № А59-3171/2017 согласно платежному ордеру № 1274 от 09.11.2017) с учетом частичной оплаты согласно платежному ордеру № 49523 от 11.10.2017.

Согласно платежному ордеру № 49523 от 11.10.2017 ответчик оплатил ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» 362 545 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вышеуказанные правовые позиции учтены истцом при расчете неустойки, согласно которому по платежному ордеру № 49523 от 11.10.2017 в первую очередь была погашена задолженность по уплате судебных расходов по госпошлине в размере 50 535 рублей, а в оставшейся сумме – 312 010 рублей 66 копеек – основной долг.

Платежным ордером № 1274 от 09.11.2017 задолженность по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу № А59-3171/2016 погашена в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-3171/2016 взыскана неустойка, начисленная на сумму перечисленного аванса в размере 12 150 000 рублей. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму основной задолженности 5 181 084 рубля, взысканной решением суда по указанному делу.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом как обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015, о том, что поскольку им не был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015, у него не возникло обязанности по оплате за выполненные работы, в связи с чем, по его мнению, не возникло ответственности в форме уплаты договорной неустойки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 17 331 084 рубля согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2, а также задолженность по оплате в рамках договора подряда выполненных работ в размере 5 181 084 рубля, установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу № А59-3171/2016.

Довод ответчика о том, что данная задолженность вытекает не из договора, а из решения суда, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исполнение обязательства по выполнению работ влечет за собой в силу норм действующего гражданского законодательства обязанность встречного исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, которое возникло у ответчика в силу договора подряда № 40 от 06.08.2015, а не в силу решения суда от 19.12.2016 по делу № А59-3171/2016, как ошибочно полагает ответчик. Данным решением установлен факт выполнения работ и наличие обязательства по оплате за выполненные работы, порядок оплаты которых установлен пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015.

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора подряда – 03.06.2016, не подлежит начислению договорная неустойка, также судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда № 40 от 06.08.2015 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после расторжения договора подряда, обязательство ответчика по оплате за фактически выполненные ООО «Провайдер» работы не прекратилось, начисление неустойки с учетом пункта 8.1 договора, пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 35 по день фактического исполнения обязательства по оплате за выполненные работы является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства. Кроме того, судом принимается во внимание, что размер заявленной неустойки составляет более половины от суммы основной задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 750 000 рублей.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 233 290 рублей 33 копейки, начисленных за период с 02.03.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнений).

Суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 07.05.2018 ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» (Цедент) уступило, а ООО «Арбитр» (Цессионарий, истец) приняло право требования на взыскание с ООО «СтройАльянс» неустойки, а также иных причитающихся цеденту как кредитору сумм (проценты, пени, штрафы и т.д.), вытекающих из договора подряда № 40 от 06 августа 2015 года.

Таким образом, согласно договору цессии № 1 от 07.05.2018 к истцу помимо права требования с ответчика неустойки по договору подряда № 40 от 06.08.2015, перешло право требования с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор подряда № 40 от 06.08.2015 заключен после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, суд признает требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 (следующий день после направления ответчиком письма от 01.03.2016 об отказе от подписания акта выполненных работ) по 31.07.2016 (то есть за период, в котором действовала статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проверив расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты по статьей 317.1 ГК РФ взымаются за правомерное пользование денежными средствами, а не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а в силу статьи 4.2 договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ, подрядчик может начислить проценты только за 3 дня за период отсрочки платежа с момента приемки работ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами. Данная статья не содержит оговорки о том, что законные проценты не подлежат взысканию за период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку договор подряда не содержит положений, согласно которым стороны договаривались бы применять вышеуказанную норму, право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возникает в силу закона, а не вытекает из договорных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ не переходит по договору цессии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку, как указано выше, договор подряда № 40 от 06.08.2015 заключен после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, у ООО «Провайдер» возникло право на взыскание с ООО «СтройАльянс» процентов по статье 317.1 ГК РФ за период по 31.07.2016 (до вступления в силу новой редакции статьи 317.1 ГК РФ) по договору подряда № 40 от 06.08.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, право на взыскание процентов по договору цессии прямо предусмотрено статьей 384 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017 по делу № А59-3171/2016 установлено, что согласно договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 ООО «Провайдер» уступило ООО «Одуванчики» право требования оплаты суммы задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору строительного подряда № 40 от 06.08.2015, заключенного ООО «Провайдер» с ООО «СтройАльянс».

Впоследствии ООО «Одуванчики» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.06.2017 уступило ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» право требования оплаты суммы задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору строительного подряда № 40 от 06.08.2015, заключенного ООО «Провайдер» с ООО «СтройАльянс».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных договоров цессии, суд приходит к выводу, что с переходом к ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» права требования взыскания основного долга, к нему перешли и все права, которые существовали у первоначального кредитора – ООО «Провайдер», в том числе право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Впоследствии ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» передало истцу по договору цессии № 1 от 07.05.2018 право требования денежных обязательств в части взыскания неустойки, процентов, пеней и штрафов и т.д., вытекающих из договора подряда № 40 от 06.08.2015.

Несмотря на то, что проценты по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрены договором подряда № 40 от 06.08.2015, право их требования прямо вытекает из данного договора, поскольку он заключен после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ в старой редакции, согласно которой если законом или договором не предусмотрено иное, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В рамках договора подряда № 40 от 06.08.2015 у ООО «Провайдер» возникло данное право, которое затем перешло по договору цессии № 2 к ООО «Одуванчики», по договору цессии № 3 от ООО «Одуванчики» к ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» и впоследствии передано истцу по договору цессии № 1 от 07.05.2018.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арбитр» процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 рубль 66 копеек, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на статью 412 ГК РФ указано, что заказчиком в рамках договора подряда № 40 от 06.08.2015 был перечислен подрядчику аванс в размере 12 150 000 рублей. Таким образом, по мнению ООО «СтройАльянс», подрядчик осуществлял пользование перечисленными ему заказчиком денежными средствами, не выполнив работы надлежащим образом и не сдав их результат заказчику, до даты вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3171/2016 по спорному договору – 15.03.2017.

ООО «Арбитр» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям за период с 07.08.2015 по 16.10.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 40 от 06.08.2015, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – с момента внесения предоплаты заказчиком;

- общая продолжительность работ 60 дней.

Таким образом, исходя из условий договора подряда № 40 от 06.08.2015 работы должны быть выполнены ООО «Провайдер» до 05.10.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску в соответствии со статьей 200 ГК РФ начал течь с 06.10.2015.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области встречное исковое заявление подано 17.10.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно почтовой квитанции от 20.09.2018 и описи вложений с отметкой почтового органа, датированной 20.09.2018, претензия № 248 от 20.09.2018 направлена ООО «СтройАльянс» в адрес ООО «Арбитр» 20.09.2018, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, с даты направления претензии – 20.09.2018, течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СтройАльянс» не пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании с ООО «Арбитр» процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу данной нормы право на получение с должника процентов по статье 317.1 ГК РФ возникает у кредитора по денежному обязательству.

Вместе с тем, в силу договора подряда № 40 от 06.08.2015 ООО «Провайдер», являясь подрядчиком по данному договору, приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению утепленного (ППУ) арочного бескаркасного сооружения, которые по своей правовой природе не являются денежными обязательствами.

Работы по договору подряда ООО «Провайдер» на всю сумму перечисленного ООО «Стройальянс» аванса были выполнены, вследствие чего у

ООО «Провайдер» отсутствовало денежное обязательство по возврату перечисленного ООО «СтройАльянс» аванса после расторжения данного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СтройАльянс» не возникло право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование подрядчиком суммой перечисленного заказчиком аванса, в силу неденежного характера обязательств подрядчика по выполнению работ на данную сумму, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод ООО «СтройАльянс», что у него возникло право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ по день вступления в законную силу решения суда от 19.12.2016 по делу № А59-3171/2016, является несостоятельным, поскольку датой выполнения и сдачи работ заказчику является дата направления подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройальянс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 39 949 рублей 62 копейки.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» 1 750 000 рублей неустойки, 233 290 рублей 33 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ, а всего – 1 983 290 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 949 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Аникина