﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2018(5)-АК

Дело № А50-19478/2017

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю..,  

при участии:

от конкурсного управляющего Катаргиной Л.В.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Сухорослова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Сухорослова А.А. на действия конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» Катаргиной Л.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-19478/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой»                         (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2018 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» возложено на временного управляющего Катаргину Людмилу Васильевну.

15.10.2019 Сухорослов Александр Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» Катаргиной Л.В., выразившиеся в бездействии, в незаконном удержании денежных средств в размере 26 692,59 руб., списанных после заключения договора о процессуальном правопреемстве от 14.05.2019, в результате чего у Сухорослова А.А. возникло двойное обязательство по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы Сухорослова А.А. на действия конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» Катаргиной Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухорослов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования в пользу ООО «РегионСтрой» продолжали поступать денежные средства, удержанные с пенсии. За период февраль-октябрь 2019 года в пользу ООО «РегионСтрой» еще поступило 26 692,59 руб. По данным факту заявителем была отправлена жалоба в Союз «УрСо АУ», в полученном ответе было указано, что из поступивших денежных средств в размере 26 692,59 руб. конкурсным управляющим было перечислено на расчетный счет Таначева А.В. сумма в размере 12 921,84 руб., суммы, полученные за период июнь-октябрь 2019 года. Сумма в размере 13 770,75 руб. осталась в конкурсной массе ООО «РегионСтрой». По данным судебных приставов сумма дебиторской задолженности Сухорослова А.А за период: февраль-октябрь 2019 года составила 1 564 627,78 руб. Задолженность Сухорослова А.А. перед Таначевым А.В. после заключения договора уступки права требования составила 1 578 398,53 руб., отмечает, что на текущий момент службой судебных приставов с пенсии по исполнительному листу незаконно удержано 26 692,59 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Сухорослов А.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» Катаргиной Л.В., выразившиеся в бездействии, в незаконном удержании денежных средств в размере 26 692,59 руб., списанных после заключения договора о процессуальном правопреемстве от 14.05.2019, в результате чего у Сухорослова А.А. возникло двойное обязательство по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Сухорослов А.А., указывает на  незаконное удержание денежных средств в размере 26 692,59 руб., списанных после заключения договора о процессуальном правопреемстве от 14.05.2019, в результате чего у Сухорослова А.А. возникло двойное обязательство по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» Катаргина Л.В. 28.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 18.10.2016: буровая установка ГНБ DILONG DDL280, 2012 года выпуска, серия номер ТА 299420, цвет оранжевый, заводской номер машины 122202, заключенного между ООО «РегионСтрой» и Сухорословым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова А.А. в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между ООО «РегионСтрой» и Сухорословым Александром Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова Александра Алексеевича в пользу ООО «РегионСтрой» 1 600 000 руб.

29.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №014195999, который направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми; возбуждено исполнительное производство № 157219/18/59005-ИП от 29.11.2018.

Конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. разработано Положение о

порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РегионСтрой» не обремененного залогом, а именно, дебиторской задолженности ответчика Сухорослова А.А.

05.02.2019 между конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. и ООО «Промпроект-Оценка» заключен договор № 39/19 на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности Сухорослова А.А., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 112 300  руб.

(отчет об оценке от 12.02.2019г. №8763).

В дальнейшем, протоколом №5 собрания кредиторов ООО «РегионСтрой» от 14.03.2019 принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РегионСтрой» не обремененного залогом.

26.03.2019 конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.05.2019 торгов в форме открытого аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подач предложений о цене по продаже имущества ООО «РегионСтрой».

Организатором торгов конкурсным управляющим 14.05.2019 на ЭТП Фабрикант проведены торги в форме открытого аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества: Лот №1: начальная цена 112 300  руб.

Сообщение о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56

от 30.03.2019.

Торги признаны не состоявшимися, заключен договор с единственным участником, победителем с ценой 112 300 руб. признан Таначев Антон Владимирович. Дебиторская задолженность в сумме 1 591 320,37 руб. продана на торгах Таначеву А.В.

15.05.2019 между Таначевым А.В. (покупатель) и ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, на основании протокола торгов №1 от 14.05.2019 продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «РегионСтрой», должник Сухорослов А.А.

Полная оплата по договору купли-продажи прав требования с Сухорослова А.А. произведена покупателем Таначевым А.В. 14.06.2019.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 произведена замена взыскателя – ООО «РегионСтрой» в порядке процессуального правопреемства на Таначева А.А. по определению арбитражного суда от 25.07.2018.

Как следует из выписки операций по лицевому счету № 40702810549770001567 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства от Сухорослова А.А. в общей сумме 35 372, 22 руб.

До продажи дебиторской задолженности поступило и было включено в

конкурсную массу 18 225 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и отчетом конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в службу судебных приставов было направлено письмо об уступке права требования в связи с состоявшейся продажей (№ 11 от 16.05.2019).

Согласно выписке, должнику от службы судебных приставов по исполнительному листу на расчетный счет ООО «Регионстрой» продолжали поступать деньги от взыскания с Сухорослова А.А.

Денежные средства в сумме 12 921,84 руб., поступившие после 14.06.2019 из службы судебных приставов по взысканию долга Сухорослова

А.А., т.е. после состоявшейся продажи на торгах дебиторской задолженности

 полной ее оплаты покупателем, были перечислены Таначеву А.В. 09.07.2019, 02.08.2019, 30.08.2019.

	На основании вышеизложенного ,  исходя из выписки с основного расчетного счета должника в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в пользу ООО «РегионСтрой» с Сухорослова А.А. взыскивались денежные средства в общей сумме 35 372, 22 руб., из них 22 450,38 руб. включены в конкурсную массу должника, 12 921,84 руб. – были перечислены Таначеву А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что факт двойного удержания с ответчика Сухорослова А.А. не установлен.

Относительно довода о незаконном удержании конкурсным управляющим денежных средств в размере 26 692,59 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная сумма  была  перечислена до  заключения  договора купли-продажи  прав  требования ,  факт  ее перечисления  установлен, следовательно, она  должна будет быть  учтена  при определении итоговых сумм  расчетов Сухорослова А.А. по  вышеназванному  долгу. Доказательства двойного взыскания данной  суммы (как в пользу  должника,  так  и  в пользу  Таначева  А.В.,  в настоящее  время  отсутствуют . 

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу № А50-19478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов