АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18670/2022

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А82-18670/2022 Арбитражного суда Ярославской области,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Горняк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») с заявлением о включении задолженности по договору подряда от 27.06.2022 № ПД10-2 в размере 36 262 047 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024 признал требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ООО «Прогресс» предоставило ООО «Горняк» компенсационное финансирование, в связи с чем его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и должно быть субординировано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2024 изменил определение от 27.03.2024, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1, который просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что требование ООО «Прогресс» основано на сделке, заключенной лицами, имеющими заинтересованность по отношению друг к другу. Подтверждение своим доводам ФИО1 усматривает в обстоятельствах совершения сделки, на которой основано требование: договор подряда заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Горняк», при наличии сведений о неплатежеспособности должника. При этом за несколько месяцев до заключения договора ООО «Прогресс» являлось зависимым от ООО «Горняк» лицом – должник являлся собственником 50-и процентной доли в уставном капитале кредитора. Податель жалобы обращает внимание на то, что условия договора предусматривают отсрочку оплаты работ стоимостью более 20 миллионов рублей в условиях имущественного кризиса у заказчика. Лицо, подавшее жалобу, считает, что в рамках настоящего спора не раскрыты разумные экономические мотивы выполнения работ по рекультивации карьера в условиях отсутствия у должника каких-либо ресурсов для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы, просила отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Прогресс» в отзыве просило оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Горняк» (заказчик) заключило с ООО «Прогресс» (подрядчик) договор подряда от 27.06.2022 № ПД10-2, предметом которого являются работы по технической рекультивации нарушенных земель на Жупеевском песчаногравийном месторождении (участок «Новоселка»), расположенном 1,5 и 2 километра южнее деревни Жупеево Переславского района Ярославской области. Объем работ стороны согласовали в смете, являющейся приложением 1 к договору. Стоимость работ определена в приложении 2 к договору, составляет 23 096 852 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость) и осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента приемки работ на основании подписанных акта о приемке (по форме КС-2) и справки о стоимости (по форме КС-3), которыми определяется окончательная стоимость работ. Сроки выполнения работ установлены с 01.07.2022 по 30.09.2022. Условиями договора предусмотрено начисление заказчику неустойки в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

ООО «Прогресс» выполнило работы по договору, стороны подписали акт приемки от 30.09.2022 № 1, ООО «Горняк» не оплатило выполненные работы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Горняк» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 16.11.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 09.02.2023 ввел в отношении ООО «Горняк» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

ООО «Прогресс» предъявило свои требования по договору подряда в общем размере 36 262 047 рублей 09 копеек (23 096 845 рублей 80 копеек – основной долг и 13 165 202 рубля 10 копеек – неустойка за период с 11.10.2022 по 01.02.2023) к включению в реестр требований кредиторов ООО «Горняк». 

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил факты реальности правоотношений сторон по договору подряда, выполнения кредитором работ и отсутствия их оплаты должником, в связи с чем признал требования в заявленной сумме обоснованными.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции относительно очередности удовлетворения требования кредитора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исследовал природу отношений между сторонами, поведение кредитора при заключении договора с должником, оценил соответствующие доводы конкурирующего кредитора, и пришел к выводу, что действия ООО «Прогресс» не могут быть квалифицированы в качестве предоставления ООО «Горняк» компенсационного финансирования в связи с отсутствием бесспорных доказательств наличия у кредитора контроля над должником либо влияния на него иного лица, обладающего статусом бенефициара для обеих сторон.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ООО «Горняк» являлось участником ООО «Прогресс» с долей в уставном капитале 50 процентов до заключения договора подряда, в период с 21.04.2021 по 14.03.2022, и из материалов обособленного спора не следует, что кредитор находился с должником в каких-либо отношениях, предполагавших контроль, на момент заключения договора. Суд правомерно не принял во внимание изложенное обстоятельство (прекращение отношений участия в уставном капитале общества), как безусловно подтверждающее, что поведение сторон отклонялось от критериев добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав, что являлось бы свидетельством наличия у одной стороны возможности давать обязательные для исполнения указания другой либо определять действия иным образом. Факт наличия общего конечного бенефициара у сторон материалами обособленного спора не подтвержден и из доводов кассационной жалобы не следует.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора подтверждена реальность правоотношений сторон по договору подряда, в частности, выполнения кредитором заказанных должником работ. Таким образом, отношения ООО «Прогресс» и ООО «Горняк» носили гражданско-правовой характер, что имеет правовое значение в рассмотренной ситуации. При этом сама по себе аффилированность кредитора с должником не является единственным условием для применения положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд истолковал условия, на которых заключен договор, и верно указал, что само по себе отсутствие в нем положения о предварительной оплате работ не свидетельствует о том, что договор заключен на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота, поскольку это не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредитором необоснованной отсрочки должнику по уплате выполненных работ. Согласно условиям договора ООО «Горняк» должно было внести оплату в течение десяти дней с даты приемки работ, не позднее 11.10.2022. Положение, предусматривающее названный алгоритм оплаты работ по договору подряда, не входит в противоречие с правовым регулированием соответствующих правоотношений. Кроме того, 16.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда, констатировавшего, что независимые кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно его платежеспособности. В отсутствие доказательств наличия у ООО «Прогресс» статуса контролирующего ООО «Горняк» лица либо подконтрольности кредитора единому центру с должником, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования посредством заключения с ним договора подряда на недоступных иным участникам делового оборота условиях в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения ООО «Прогресс» как участника договорных обязательств, апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела правовых оснований для субординирования заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А82-18670/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова