Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1306/2021

г. Владивосток

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5128/2022 

на решение от 29.06.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-1306/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253926600029) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье»

о взыскании 99 378 руб. 72 коп. (98 060 руб. 12 коп.),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2019 сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11586), паспорт);

от ответчика: ФИО1 лично (паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – АО «ТТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в размере 98 060 руб. 15 коп., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку оплаты эксплуатационных платежей в размере 1 318 руб. 60 коп. за период с 08.06.2020 по 22.12.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке уточнения первоначально заявленных требований отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 руб. 60 коп., поддержал иск в части требования о взыскании основного долга в размере 98 060 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (далее – ООО «УК Приморье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 318 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 98 060 руб. 12 коп. основного долга и 3 922 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части присуждения ко взысканию 98 060 руб. 12 коп. основного долга и 3 922 руб. государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. Договор аренды нежилых помещений № 1595/кц от 07.02.2017 заключен на срок с 07.02.2017 по 31.01.2018 (пункт 6.1 договора аренды), дополнительными соглашениями от 01.10.2018, от 25.09.2019 к договору аренды срок действия договора продлен до 25.09.2020. В отсутствие письменного волеизъявления сторон договора аренды автоматическая пролонгация его срока действия на следующий период не предусмотрена. В этой связи апеллянт полагал договор аренды расторгнутым в связи с прекращением срока действия с 01.02.2018. При этом, дополнительное соглашение от 31.01.2018 об изложении пункта 6.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой указанный договор считается заключенным на период с 31.01.2018 по 20.01.2019 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, в преамбуле содержит указание на иное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сери 25 № 003261719. Следовательно, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора, устанавливающего обязанность арендатора вносить коммунальные платежи, лицом, обязанным вносить соответствующую оплату является собственник помещения. Наряду с изложенным сослался на замену стороны арендодателя по договору 10.08.2020 в связи со сменой собственника помещений (купля-продажа совершена 07.08.2020) и расторжение договора аренды с 17.08.2020 с новым арендодателем на основании соглашения от 17.08.2020, содержащего условие об отсутствии претензий к арендатору, а также на подписание 01.06.2020 между истцом и третьим лицом соглашения о реструктуризации долга. Отметил, что о наличии задолженности перед истцом ему стало известно после получения претензии от 04.08.2020. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 06.09.2022, в материалы дела от АО «ТТПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что бездействие ответчика, выразившееся в длительном незаключении договора на возмещение коммунальных платежей (расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома) с управляющей компанией – ООО «УК Приморье», повлекло возникновение спорной задолженности перед третьим лицом и, как следствие, необходимость ее погашения путем реструктуризации. В связи с изложенным истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ИП ФИО1 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения ко взысканию 98 060 руб. 12 коп. основного долга и 3 922 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «ТТПК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – ООО «УК Приморье», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании 06.09.2022 лиц, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 07.02.2017 между АО «ТТПК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1595/кц (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды имущество: нежилые помещения общей площадью 93,6 кв.м., в пристройках к зданию общежития, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды с 07.02.2017 по 31.01.2018. 

Дополнительными соглашениями от 01.10.2018, от 25.09.2019 срок действия договора аренды продлен до 25.09.2020. 

На основании пунктов 2.2.6, 2.2.11, 2.2.23, 3.7 договора аренды арендатор обязан производить расчеты по арендной плате и иные платежи в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора; в течение срока действия договора своевременно и за свой счет производить необходимый текущий и капитальный ремонты арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций и электротехнического оборудования; самостоятельно заключить договоры по содержанию общедомового имущества и нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Арендатор обязанность по заключению договоров по содержанию общедомового имущества и несению расходов по содержанию общедомового имущества в период действия договора аренды не исполнял, в управляющую компанию с запросом о заключении договора обратился в декабре 2019 года. На соответствующий запрос арендодателя арендатор ответил отказом от 30.12.2019 № 49 без указания причин такого отказа.

01.06.2020 между ООО «УК Приморье» (сторона-1), как управляющей организацией многоквартирным домом № 17, расположенным по ул. Котельникова, и АО «ТТПК» (сторона-2) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям пункта 1 которого в связи с наличием долга за содержание нежилого помещения, являющегося предметом аренды, за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, истец принял на себя обязательство по уплате долга в сумме 75 870 руб. 66 коп. и пени в сумме 16 646 руб. 48 коп. (всего на сумму 92 517 руб. 14 коп.) в сроки, определенные соглашением.

Претензией от 04.08.2020 № 47 истец направил в адрес ответчик требование о возмещении убытков на сумму 98 060 руб. 12 коп. (в том числе: 92 517 руб. 14 коп. за период 01.04.2017 по 31.03.2020 и 5 542 руб. 98 коп. за 2-ой квартал 2020 года), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды, от удовлетворения которого ответчик отказался письмом от 11.08.2020.

Уклонение ИП ФИО1 от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения АО «ТТПК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 98 060 руб. 12 коп. в качестве убытков.

Поскольку ИП ФИО1 обжалован судебный акт в части присуждения ко взысканию 98 060 руб. 12 коп. основного долга и 3 922 руб. государственной пошлины по иску, то решение суда первой инстанции от 29.06.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется. Настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании 1 318 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в указанной части в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков в размере 98 060 руб. 12 коп. (в том числе: 92 517 руб. 14 коп. за период 01.04.2017 по 31.03.2020 и 5 542 руб. 98 коп. за 2-ой квартал 2020 года; с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и расчета суммы иска, том 1, л.д. 84-85), истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 1595/кц от 07.02.2017.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник. 

Положениями статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик, осуществляя права и обязанности арендатора по договору аренды, в соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора обязался производить расчеты по арендной плате и иные платежи, оговоренные сторонами в разделе 3 договора, а также самостоятельно заключать договоры по содержанию общедомового имущества, а в случае предъявления иска со стороны управляющей компании, - возместить понесенные расходы по содержанию общедомового имущества (пункт 2.2.23 договора аренды). 

Коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, водоснабжение, услуги телефонной связи в арендную плату не входят, оплачиваются арендатором отдельно, не позднее 5 рабочих дней после выставления арендодателем счетов (пункт 3.2 договора аренды). Арендатор самостоятельно забирает выставленные счета за аренду и коммунальные платежи, либо получает счета путем передачи на официальную электронную почту (пункт 3.6 договора аренды). Арендатор обязан самостоятельно нести расходы по содержанию общедомового имущества (пункт 3.7 договора аренды).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды ответчик обязался оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по содержанию общедомового имущества в пользу управляющей компании – ООО «УК Приморье» в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года, а также заключения договора с управляющей организацией в спорный период. Получив ответ от третьего лица о невозможности заключения договора по содержанию общедомового имущества с арендатором, ИП ФИО1 не обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор аренды либо о его расторжении, о наличии отказа управляющей организации истца не проинформировал.

Указанное бездействие ответчика привело к возникновению задолженности за услуги по содержанию арендуемого нежилого помещения, оплату которой управляющей компании осуществил истец по платежным поручениям № 372 от 08.06.2020 на сумму 15 420 руб., № 447 от 06.07.2020 на сумму 15 420 руб., № 516 от 03.08.2020 на сумму 15 420 руб., № 627 от 07.09.2020 на сумму 15 420 руб., № 738 от 06.10.2020 на сумму 15 420 руб., № 850 от 11.11.2020 на сумму 15 417 руб. 14 коп., № 448 от 06.07.2020 на сумму 5 542 руб. 98 коп. на основании выставленных в его адрес третьим лицом счетов на плату № 1238 от 04.08.2020 на сумму 92 517 руб. 14 коп. и № 14 от 30.06.2020 на сумму 5 542 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку спорные убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению платы по содержанию общедомового имущества, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки.

Размер убытков истца, связанных с внесением за ответчика платы по содержанию общедомового имущества, подтверждается представленными в материалы дела счетами на плату № 1238 от 04.08.2020 и № 14 от 30.06.2020, платежными поручениями № 372 от 08.06.2020, № 447 от 06.07.2020, № 516 от 03.08.2020, № 627 от 07.09.2020, № 738 от 06.10.2020, № 850 от 11.11.2020, № 448 от 06.07.2020, составляет 98 060 руб. 12 коп.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по внесению платы на содержание общедомового имущества. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду установленного, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 98 060 руб. 12 коп. убытков, составляющих плату на содержание общедомового имущества, расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в предъявленном объеме.

Довод апеллянта о прекращении срока действия договора аренды с 01.02.2018 опровергается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 01.10.2018, от 31.01.2018 и от 25.09.2019 к договору аренды. В тексте последнего стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий договор по истечении срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок». Поскольку доказательств расторжения сторонами договора аренды до 2-го квартала 2020 года в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается пролонгированным с 2019 года.

Ссылка подателя жалобы на указание в преамбуле дополнительного соглашения от 31.01.2018 к договору аренды на иное лицо в качестве арендатора – ИП ФИО3 коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ содержит надлежащие подписи и оттиски печатей сторон, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование требования документа, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, в том числе о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник помещения, апелляционный суд исходит из факта согласования сторонами в договоре аренды обязанности арендатора оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение (пункт 4 статьи 421, статья 431 ГК РФ), неисполнении арендатором условий заключенного договора аренды, в связи с чем взысканная плата относится к реальными убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-1306/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал