﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9461/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А71-5639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие ««ГВСУ № 8») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ГВСУ № 8» – Кузнецова И.З. (доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – общество «ТехЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «ГВСУ № 8» о взыскании 18 433 407 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 исковые требования о взыскании 7 299 102 руб. 42 коп. долга за работы, выполненные в августе 2017 года (акты КС2 от 20.08.2017) по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-20119/2018.

Предприятие «ГВСУ № 8»,  в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества «ТехЭнерго» убытки в сумме 4 035 719 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 134 305 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГВСУ № 8», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Так, заявитель выражает несогласие с принятием судами в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 16.04.2019 № 1/35с-19, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскали 11 134 305 руб. 11 коп. долга. Заявитель настаивает, что данное заключение выполнено в нарушение статьей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что ответчиком представлена в материалы дела рецензия АЛО Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ПрофЭксперт» от 31.05.2019 № 979-19 на данное экспертное заключение, в которой выявлены существенные недостатки экспертного заключения, свидетельствующие о том, что исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, выводы экспертов не объективны, не обоснованы и не являются достоверными. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-1616/2016 общество «ТехЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Между обществом «ТехЭнерго» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) 09.04.2014 заключен договор субподряда № 72-ТЭ (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения № 900/1, устройству систем ВК сооружений № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, прокладке внутриплощадных сетей трубопровода и канализации HBK5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить задание подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В связи с выполнением работ по договору подряда общество «ТехЭнерго» направило в адрес предприятия «ГВСУ № 8» 06.06.2017 следующие документы о выполнении работ в двух экземплярах для подписания: справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2017 № 1 на сумму 11 134 305 руб. 11 коп., включая НДС; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 1 на сумму 3 029 915 руб. 79 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 2 на сумму 2 466 562 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 3 на сумму 1 095 840,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 4 на сумму 779 532 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 5 на сумму 372 798,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 6 на сумму 1 005 804 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 7 на сумму 685 400 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 11 134 305 руб. 11 коп. в том числе НДС 18% - 1 698 453 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик рассматривает и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны акты в течение трех рабочих дней или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков из устранения.

Подписанные акты формы КС-2 и КС-3 конкурсному управляющему общества «ТехЭнерго» не возвращены.

При этом сведения о приемке предприятием «ГВСУ № 8» выполненных обществом «ТехЭнерго» работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017.

В адрес конкурсного управляющего общества «ТехЭнерго» поступил акт от 30.04.2017 № 159 о вычете из суммы принятых работ на основании актов от 09.04.2017 платы за услуги по генеральному подряду в сумме 779 127 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18% -140 243 руб.

Обществом «ТехЭнерго» в адрес предприятия «ГВСУ № 8» была направлена претензия от 14.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на неисполнение предприятием «ГВСУ № 8» обязательств по оплате задолженности, оставление без удовлетворения претензии, общество «ТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Предприятие «ГВСУ № 8», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 035 719 руб. 79 коп., указав на наличие существенных недостатков в выполненных обществом «ТехЭнерго» работах.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предприятие «ГВСУ № 8» ссылалось на наличие существенных недостатков в выполненных обществом «ТехЭнерго» работах, исключающих возможность использования объектов строительства по назначению. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.2019 № 1/35с-19, в котором сделан вывод о том, что в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 № 72-ТЭ, по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 № 1-7 недостатки, дефекты не выявлены. Следовательно, ввиду отсутствия некачественно выполненных работ и дефектов (недостатков) рыночная стоимость их устранения не определялась.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их  выводов.

Предприятие «ГВСУ № 8» ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 16.04.2019 № 1/35с-19 наряду с иными доказательствами по делу, установив факт наличия задолженности предприятия «ГВСУ № 8»  перед обществом «ТехЭнерго», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия «ГВСУ № 8» 11 134 305 руб. 11 коп. задолженности по договору, в связи с чем удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования.

В связи с тем, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «ТехЭнерго» опровергнут результатами судебной экспертизы, учитывая, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением общества «ТехЭнерго» отсутствует, суды отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с общества «ТехЭнерго» 4 035 719 руб. 79 коп. убытков.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения от 16.04.2019 № 1/35с-19, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи  71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Следует отметить, что предприятие «ГВСУ № 8» не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии от 31.05.2019 № 979-19, противоречит содержанию судебных актов. Судами данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта. Кроме того, как указали суды, рецензия от 31.05.2019 № 979-19 является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

В.А. Купреенков