ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135709/17

05 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.09.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.12.2017;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность от 19.12.2017; от Правительства Москвы: ФИО4, доверенность от 28.09.2017;

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., 

по делу № А40-135709/17

по заявлению ООО «Плантехэлемент» 

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Москве, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плантехэлемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 13.03.2017 № 77:01:000104:2611-77/012/2017.

Определениями от 17.10.2017 и 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 № НС-827, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС», зарегистрировано право собственности последнего на нежилое помещение, площадью 254,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2611), о чем внесена запись в ЕГРН № 77-01/00-011/2000-62349.

04.10.2004 между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС» и ООО «Плантехэлемент» (правопреемник ЗАО «Плантехэлемент») заключен договор № 11-24301 купли-продажи указанного помещения, 24.12.2004 в реестр внесена запись о государственной регистрации перехода права № 77-01/30-1220/2004-490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу № А40-48989/04, вступившим в законную силу 06.05.2005, договор купли-продажи от 24.11.1997 № НС-827 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу № А40-8466/07, вступившим в законную силу 27.12.2007, договор от 04.10.2004 № 11-24301, заключенный между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС» и ООО «Плантехэлемент», признан недействительным.

На основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 01.03.2017 о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Москве 13.03.2017 внесена запись в реестр № 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о праве собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 256 кв.м, в отношении помещений, идентичных помещениям, указанным в свидетельстве о праве ООО «Плантехэлемент».

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием регистрации права собственности указаны судебные акты: решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007, 21.01.2005, 20.05.2010, а также постановление от 06.05.2005.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записи от 13.03.2017 незаконными, ООО «Плантехэлемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изложена правовая позиция, согласно которой основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как установили суды, в настоящем случае Управлением Росреестра по Москве не учтено, что в резолютивной части судебных актов не установлено наличие права у другого лица (города Москвы) в связи с недействительностью сделок, а регистратор не вправе давать правовую оценку и толкование вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Необоснованные действия по государственной регистрации прав на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-135709/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

О.В. Каменская