АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21323/2021

Нижний Новгород                                                                                  31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

полный текст решения изготовлен 31.08.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-134) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели помощник  судьи Чеснокова С.А., секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021 № 24,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 519-01/04-15/03,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАТКИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03/129 от 03.06.2021, вынесенного начальником Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ЛАТКИН" (далее - ООО "ЛАТКИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03/129 от 03.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/129 от 03.06.2021 изменить в части определения размера административного штрафа и уменьшить размер назначенного штрафа до 250 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛАТКИН" ссылается на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представило дополнительные документы.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным представителем в ходе судебного заседании.

В судебном заседании от 16.08.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.08.2018.

После перерыва Общество представило разрешение на строительство от 04.08.2021 № 52-502308-8-2021.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 18.03.2021 № 519-01/03-01/261 в период с 25.03.2021 по 26.03.2021 в отсутствие извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.03.2021 №519-03/03-07-11/30 законного представителя Общества уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта: Комплекс приема и хранения зерна с отгрузкой на железнодорожный транспорт, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пешелань.

В результате проведенной проверки 25.03.2021 Инспекцией выявлено, что ООО "Латкин" являясь застройщиком, осуществляет строительство Объекта без получения разрешения на строительство в нарушение требований части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, а также без направления в Инспекцию извещения о начале строительства в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 ст. 52 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2021 № 519-01/04-03/129.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного уведомлением от 21.04.2021 № 566/0601145 законного представителя Общества, 27.04.2021 составило протоколы об административном правонарушении № 519-03/03-07-05/8, № 519-03/03-07-05/7.

Определением от 25.05.2021 начальником Инспекции материалы двух дел об административных правонарушениях в области строительства по ч.1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (протоколы № 519-03/03-07-05/8, № 519-03/03-07-05/7) в отношении ООО "Латкин" объединены в одно производство.

03.06.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство объектов выдается застройщику и наделяет его правом на строительство объектов капитального строительства. Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Грк РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, указанные в пунктах 1 -5 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие строительные работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том. что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Однако в нарушение указанных требований ООО "Латкин" на принадлежащих ему земельных участках (кадастровые номера 52:41:2101005:67 и 52:41:2101005:19) осуществляет строительство объекта капитального строительства - «Комплекс приема и хранения зерна с отгрузкой на железнодорожный транспорт", расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пешелань, без соответствующего разрешения на строительство. 

Разрешения на строительство данного объекта у Общества при проведении проверки отсутствовало. Доказательств направления в Инспекцию соответствующего извещения о начале таких работ, в материалы дела также не представлено.

На момент проведения проверки на объекте Инспекцией установлено следующее:

- ограждение строительной площадки отсутствует, вертикальная планировка земельного участка, устройство временного строительного городка (бытовки, помещения для сотрудников), устройство трансформаторной подстанции, устройство фундаментов двух емкостей для хранения зерна, устройство выпусков арматурных стержней для каркаса двух емкостей, устройство котлована под здание АБК с лабораторией и пробоотбором и двух емкостей; устройство бетонной подготовки под здание АБК с лабораторией и пробоотбором. Ведутся работы по опалубке емкостей для хранения зерна; разработка котлована для трех емкостей.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами об административном правонарушении от 27.04.2021 № 519-03/03-07-05/8, № 519-03/03-07-05/7, актом проверки от 26.03.2021 № 519-03/03-07-03/12, предписанием от 26.03.2021 № 519-03/03-07-04/2 и никем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (фактическое строительство объекта, на которое соответствующее разрешение не выдавалось) несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания Обществу следует руководствоваться санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Строительство без разрешения на строительство является нарушением законодательства, что ведет к необходимости нести соответствующую ответственность, в данном случае административную ответственность.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом в настоящее время Обществом получено разрешение на строительство (№ 52-502308-8-2021 от 04.08.2021).

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, и уменьшения размера назначенного штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 03.06.2021 № 519-01/04-03/129 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАТКИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                    Е.Н Мясникова