АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-36474/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрейнТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва);

о взыскании провозной платы,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018, 

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский речной порт" (далее – АО «Красноярский речной порт», ответчик) о взыскании 10 410 рублей провозной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейнТранс» (далее- ООО «ТрейнТранс», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску, 08.04.2019 по железнодорожной транспортной накладной 063248 со станции МАВ Захонь Венгрия (станция отправления) станция перехода Чоп-эксп Львов до станции Енисей Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО АО «Красноярский речной порт» (грузополучатель) отправлен груз-трубы бесшовные в вагоне 61027132.

Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, применению подлежат нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Венгрия и Россия..

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи  27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона 61027132 на вагонных весах № 18, максимальный предел взвешивания 120000т., дата последней поверки 05.04.2019. 

В результате проверки обнаружено несоответствие   сведений   о   массе   груза,   составлен   коммерческий   акт № ЗСБ1901885/60 от 20.04.2019. 

Фактически оказалось: вес брутто 83600 кг, тара 24300 кг, вес нетто 59300 кг. 

По документу значится вес брутто 74525 кг, тара 24300 кг, вес нетто 50225 кг.

В соответствии с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1105 кг. 

Излишки массы против документа составляют 7970 кг.

Провозная плата оплачена в размере 236 512 рублей.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 245 187 рублей, недобор тарифа за перевозку груза составляет 10 410 рублей.

ОАО «РЖД» в адрес АО «Красноярский речной порт» была направлена претензия № 17/236 от 30.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения согласно ответу от 02.10.2019 №КРП/1081-исх.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не указан отправителем в оригинале накладной № 06324-8. Сведения о массе груза, указанные в оригиналах провозных документов, не искажены. Требования ОАО «РЖД» о взыскании провозной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 784 - 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Требования истца основаны на железнодорожной транспортной накладной 063248. В ходе перевозки в результате проверки обнаружено несоответствие   сведений   о   массе   груза,   составлен   коммерческий   акт № ЗСБ1901885/60 от 20.04.2019, согласно которому  фактически излишки массы груза против указанного в документе составляют 7970 кг.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Согласно § 3 статьи 15 СМГС накладная должна содержать в себе информацию о массе груза, при этом бланки накладной печатаются, и заполнение накладной производится на одном из рабочих языков ОСЖД (китайском, русском), а именно при перевозке в/из Российскую Федерацию - на русском языке.

Параграфом 4 статьи 15 СМГС установлено, что накладная может быть оформлена в виде бумажного (бумажная накладная) или электронного (электронная накладная) документа.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как сказано в § 2 данной статьи если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 309-ЭС-19-3168, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Оплата штрафов за предоставление недостоверных сведений о массе груза может быть возложена на получателя груза, в случае если он является плательщиком провозных платежей.

Указанный вывод суда также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года N 305-ЭС19-601.

Между тем, АО «Красноярский речной порт» не указан отправителем в качестве плательщика провозных платежей по спорной перевозке. 

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из пункта  23 накладной (оригинала) № 06324-8 в качестве плательщиков провозных платежей указаны ООО «УКРАИЛТРАНС (код 3485313757), ООО «Полфрост» (код 1005446282) (в настоящее время ООО «ТрейнТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва). Истец данный факт не оспаривает, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. Данные сведения внесены путем указания соответствующего кода плательщика.

Таким образом, истец неправомерно начислил штраф в отношении ответчика, поскольку он не является  плательщиком по спорной железнодорожной накладной, при таких обстоятельствах иск ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 17 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 499473.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская