АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9253/2017

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой  рассмотрел дело №А60-9253/2017 по иску Открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании 3 284 981 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.02.2017.,

от ответчиков: ФИО4 – директор (выписка из протокола №6), ФИО5 представитель по доверенности от №2 от 16.11.2016 и от ФИО1 - ФИО5 представитель по доверенности от №1 от 13.06.2017 г.

от третьего лица: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 3284981 руб. 99 коп. за период с 2014 г. по 2016 г.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи  с несоблюдением претензионного порядка. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, так как в материалах дела имеется претензия №291-КЛ от 30.12.2016, полученная ответчиком.

Отсутствие в претензии расчета суммы и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

Определением суда от 24.05.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Кроме того определением суда от 24.05.2017 г., удовлетворено ходатайство  ФИО2 о привлечении его к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От истца поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Данное ходатайство судом отклонено.

В  данном судебном заседании ответчик ФИО1 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи  с несоблюдением претензионного порядка. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, так как в материалах дела имеется претензия №35-КЛ от 14.02.2017, полученная бухгалтером ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что предъявляет требования к ФИО1, как к физическому лицу, являющемуся Председателем Совета собственников здания по адресу: 

<

...>, и просит взыскать с ответчиков солидарно 3284981 руб. 99 коп. 

Уточнение судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 9099 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание Делового информационно-выставочного центра. 

Помещения в этом здании принадлежат разным лицам (более 40),  в т.ч. истцу, ФИО1, ФИО2 и др.

Истцом был уплачен земельный налог за период с 2013 г. по 2016 г. в общей сумме  8357779 руб. 92 коп., в том числе  за 2013 год - 2 528 339,05 рублей; за 2014 год - 1 615 387.21 рублей; за 2015 год - 2 107 026,83 рублей; за 2016 год - 2 107 026,83 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями. 

Ссылаясь на то, что собственниками помещений в здании принято решение о возмещении истцу земельного налога за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком к управляющей компании и к Председателю Совета собственников здания по адресу: 

<

...>.

24.05.2012 г. решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> управляющей организацией выбрано ООО "УК "Карла Либкнехта, 22".

ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом внеочередного заочного Общего собрания собственников помещений  от 01.09.2014 г. принято решение:

- Обязать Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22", за счет средств полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ «Консул» в период с 01.07.2012г. по 31.08.2014г.  внести за собственников помещений ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. по согласованию с Советом собственников (пункт 1.2 Протокола от 01.09.2014 г.)

- Обязать Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22"  с 01.09.2014г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земельного участка оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ по согласованию с Советом собственников (Пункт 1.3. Протокола от 01.09.2014 г.).

Как следует из материалов дела, управляющая компания  по согласованию с Советом собственников  возместила истцу расходы по уплате земельного налога в общей сумме  5072797 руб. 93 коп. Не возмещенными остались 2014 г. (частично), 2015 г. и 2016 г.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

 Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, то при фактическом использовании земельного участка иными лицами (собственниками помещений в здании)  именно собственники в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны возмещать ему расходы по уплате этого налога.

Решение собственников о возложении на управляющую компанию полномочий по возмещению земельного налога не прекращает обязательства самих собственников по возмещению платы за пользование земельным участком.

Общее собрание собственников помещений является высшим органом управления. 

Решения, принимаемые общим  собранием, распространяются только на  собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК  РФ).

В силу какого обязательства управляющая компания обязана возместить истцу уплаченный им земельный налог, истец не указал.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений. 

Частью 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.

Совет собственников представляет собой объединение собственников помещений, созданное с целью совместного управления общим имуществом.

Совет собственников является органом, избранным на общем собрании собственников от 31.01.2013 года. Совет собственников дает распоряжение ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» по производству тех или иных платежей, расходов, в том числе и по выплате компенсации земельного налога Истцу. Данные распоряжения доводятся до Управляющей компании путем направления в адрес Ответчика решений Совета собственников.

Решением советов собственников помещений от 18 декабря 2014г.№ 12/14 по седьмому вопросу было принято следующее решение: Обязать Управляющую компанию «Карла Либкнехта, 22» оплатить собственнику земельного участка – Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" плату за землю за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 годав размере 3 425 193, 38 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 38 копеек, в том числе 1 783 532,65 рублей до 20.12.2014 года, остальную сумму до 20.01.2015 годана основании    решения собрания собственников от 01.09.2014г.

Данное решение было исполнено платежными поручениями №816 от 19.12.2014 года на сумму 1 783 532, 65 рублей, платежным поручением № 26 от 16.01.2015 года на сумму 1 641 660, 73 рублей. Общая сумма 3 425 193, 38 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 03 июня 2015г.№ 05/15 по тринадцатому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 1 кв. 2015 года Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП, после получения документов подтверждающих оплату земельного налога за 1 кв.2015 года.

Данное решение было исполнено платежным поручением №357 от 09.06.2015 года на сумму 411 901, 13 рублей. 

Решением Совета собственников помещений от 17 сентября 2015г.№ 09/15 по десятому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 2 кв.2015 года Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средствполученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №585 от 18.09.2015 года на сумму 411 901, 13 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 22 декабря 2015г.№ 13/15 по восьмому вопросу было принято решение: Согласовать Управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 3 кв.2015 года ОАО «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №805 от 24.12.2015 года на сумму 411 901, 13 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 23 марта 2016г.№ 2/16 по шестому вопросу было принято решение: Согласовать УК, оплатукомпенсации земельного налога собственниками здания за 4 кв.2015 года ОАО«Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. в сумме 411 901.14 рублей (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60- 24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №189 от 31.03.2016 года на сумму 411 901, 13 рублей.

Иных решений о компенсации земельного налога за счет средств, полученных от аренды мест общего пользования, Совет собственников помещений не принимал.

 Доказательств того, что у самой УК «Карла Либкнехта, 22» имеются  помещения в собственности, суду не представлено. 

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ООО УК «Карла Либкнехта, 22».

Надлежащими ответчиками являются сами собственники помещений в здании.  

Однако истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а привлек одного из собственников помещений ФИО1, как Председателя Совета собственников здания по адресу: 

<

...>, который должен был согласовывать  оплату компенсации земельного налога. При этом истец, несмотря на  предложение суда, требований к нему не сформулировал, в возражениях  от 28.06.2017 г. на отзывы ответчика и третьих лиц, указал ФИО1 в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец устно пояснил, что предъявляет требования к ФИО1, не как к собственнику помещения в здании ДИВЦ, а как к физическому лицу, являющемуся Председателем Совета собственников здания по адресу: 

<

...>, и просит взыскать с ответчиков солидарно 3284981 руб. 99 коп.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность Председателя Совета собственников, в связи с чем он не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом ВС РФ  24.12.2014 г.) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлено, что требования к ФИО1 заявлены как к физическому лицу, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ч. 1  ст. 150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью   УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова