ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142904/16

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

на определение от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ФСКЕЭС» о взыскании 20958637,57руб. задолженности по договору № ИЦ-03/7-11-965 от 03.10ю2011, 3245622,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы в связи с заключением договора цессии №1-ИЦЭ от 20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Монумент» произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения,  принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в рамках дела № А40-55694/14 подано заявление о признании недействительным договора цессии №1-ИЦЭ от 20.10.2016.

Определением от 07.08.201 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, полагает, что оно принято с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку проверка законности договора цессии в ином судебном деле не препятствует проверке законности решения принятого по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Монумент» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что до рассмотрения спора по делу №А40-55694/14 не представляется возможным принять постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы. При этом указал, что по иному делу предметом проверки является не договор цессии, а результаты конкурса по продаже дебиторской задолженности, что повлечёт в дальнейшем признание недействительным договора цессии, следовательно, ссылки, приведенные в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда проверена  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда, права требования по которому было уступлены по договору цессии.

В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 198 Кодекса.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. 

В данном случае основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку обстоятельства дела №А40-55694/14, в рамках которого, как утверждает ответчик проверяется законность по проведению конкурса, что повлечёт признание недействительным договора цессии, не препятствуют рассмотрению обоснованности искового заявления в рамках настоящего дела.

Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение апелляционного суда не содержит выводов относительно того, какие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела №А40-55694/14, которые могли бы повлиять на принятие постановление судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Материалы дела направляются в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-142904/16 отменить, а дело направить Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова