Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-7940/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (переборочная) с соединительным коридором общей площадью 471,4 кв.м. и одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (холодильник) общей площадью 1471,3 кв.м., расположенные на земельных участках площадью 839 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:611 и площадью 30 000 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:49 по адресу: Тульская область, Щекинский район, мо Крапивенское, п. Алимкина, примерно 100 м. юго-западнее 

<

...>.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018, удостоверение № 936 от 21.12.2011.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Плава» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (переборочная) с соединительным коридором общей площадью 471,4 кв.м. и одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (холодильник) общей площадью 1471,3 кв.м., расположенные на земельных участках площадью 839 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:611 и площадью 30 000 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:49 по адресу: Тульская область, Щекинский район, мо Крапивенское, п. Алимкина, примерно 100 м. юго-западнее 

<

...>.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 

18.05.2018 между ООО «Плава» (далее по тексту решения – Истец) и Администрацией МО Щекинский район заключен Договор аренды земельного участка №50/18, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:22:010410:611, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, мо Крапивенское, п. Алимкина, примерно 100 м. юго-западнее 

<

...> вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (для строительства объекта недвижимости овощехранилища) (п.1.1 Договора).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (п.2.1 Договора).

03.05.2012 между ООО «Плава» и Администрацией МО Щекинский район заключен Договор аренды земельного участка №55/12, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:22:010410:49, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, мо Крапивенское, п. Алимкина, примерно 100 м. юго-западнее 

<

...> вид разрешенного использования – для строительства объекта - овощехранилища) (п.1.1 Договора).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (п.2.1 Договора).

В 2019 году согласно условиям эскизного проекта, на арендуемых земельных участках возведены одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (переборочная) с соединительным коридором общей площадью 471,4 кв.м.; одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (холодильник), общей площадью 1 471,3 кв.м.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в Администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявления был выдан отказ в связи с отсутствие разрешения на строительство.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

 

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, право аренды земельного участка не входит в перечень прав, наличие которого позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснил, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Как следует из Договоров аренды № 50/18 от 18.05.2018 г. и №55/12 от 03.05.2012 г., спорные земельные участки предоставлены Истцу для строительства объектов недвижимости овощехранилища.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое здание, принадлежит Истцу на праве аренды, что подтверждается Договоров аренды земельных участков № 50/18 от 18.05.2018 г. и №55/12 от 03.05.2012 г.

Определением суда от 03.10.2019 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНЭКСИМА» ФИО3

Заключением эксперта ООО «ИНЭКСИМА» № ЭЗ-09-19 от 17.10.2019 установлено, что объекты капитального строительства – нежилые одноэтажные здания сельскохозяйственного назначения – переборочная с коридором и холодильник не несут угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. От указанных зданий не создаются вредные факторы, негативно действующие на людей и окружающую среду, их сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на Истца, поскольку они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Плава» удовлетворить.

 

Признать право собственности ООО «Плава» на объекты недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (переборочная) с соединительным коридором общей площадью 471,4 кв.м. и одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения (холодильник) общей площадью 1471,3 кв.м., расположенные на земельных участках площадью 839 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:611 и площадью 30 000 +/-10 кв.м. с кадастровым номером 71:22:010410:49 по адресу: Тульская область, Щекинский район, мо Крапивенское, п. Алимкина, примерно 100 м. юго-западнее 

<

...>.

 

Расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате экспертизы в размере 25 000 руб. отнести на Истца.

 

Возвратить ООО «Плава» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 889 от 18.06.2019 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.Ю.Шабанова