ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8935/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А07-30392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу №А07-30392/2023 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 на основании заявления акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уфимская газовая компания» задолженности в размере 29 452 044,29 руб., в том числе: - 29 180 228,47 рублей – сумма по регрессному требованию; - 271 815,82 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфимская газовая компания» в размере 29 452 044,29 руб., в том числе: - 29 180 228,47 рублей – сумма по регрессному требованию; - 271 815,82 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 23.05.2024, включить требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 29 282 974,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфимская газовая компания», как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов по основному долгу третьей очереди реестра кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что требования Банка основаны на выплатах неустойки, которую Банком погасил перед бенефициаром по ряду гарантий (МУП ТРЕСТ «ВОДОКАНАЛ» МО г. Магнитогорск), что подтверждается как самим Банком, так и Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789 (вступило в законную силу). В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу №А40-76990/2017). Несмотря на то, что после произведенных выплат у Должника в силу регресса возникло новое обязательство перед Банком, временный управляющий считает, что регрессный характер требования кредитора, исполнившего обязательство, не изменяет правовую природу самого обязательства. Переход к Гаранту прав требования по суммам, выплаченным гарантом за принципала (п.1 ст.379 ГК РФ), не влечет изменения правового режима прав требования Банка к Должнику как неустойки. Следовательно, требования Банка к Должнику должны учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уфимская газовая компания», как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов по основному долгу третьей очереди реестра кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Промсвязьбанк» (вх.№36451 от 21.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения очередности удовлетворения требований Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 ООО «Уфимская газовая компания» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление банковской гарантии, по которой просило предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту на сумму 51 489 220,63 рублей сроком по 31.12.2022 в обеспечение исполнения следующего контракта: контракта (реестровый номер закупки 0569600000121000001) на выполнение работ по реализации мероприятий инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры г.Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки № 1, 2, 4, иловая камера), Блок вторичных отстойников II очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники 1а-8а (№ 71-78), иловая камера). Насосно-воздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1. 

На основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Уфимская газовая компания» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила). 

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами. 

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы. 

В соответствии с п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны. 

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП. 

На основании заявки Ответчика на предоставление Гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Кредитор, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия № 09862-21-10 от 05.03.2021 г. (далее - Банковская гарантия, Гарантия), сроком действия с 05.03.2021 г. по 31.12.2022 г. включительно, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по письменному требованию Бенефициара (МУП ТРЕСТ «ВОДОКАНАЛ» МО г. Магнитогорск), предъявленного в пределах срока действии Гарантии, сумму, не превышающую сумму Банковской гарантии (путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по договору.

25.10.2023 Бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 29 180 228,47 рублей. 

31.10.2022 Банк направил в адрес Принципала уведомление о поступлении Требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. 

Рассмотрев Требование Бенефициара, Банк отказал в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, в связи с тем, что Бенефициар требовал уплаты неустоек, начисленных в период действия временного моратория на взыскание неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ № 439 от 23.03.2022, о чем Банк 21.04.2023 направил в адрес Бенефициара письмо исх. № 24781 от 21.04.2022. 

В связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением, содержащим следующие требования: 

1) Признать недействительным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований по банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021. 

2) Взыскать по Банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021, в том числе: 

- 29 180 228, 47 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 

- 38 517 901, 28 руб. неустойки (пени) за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 22.04.2022 по 14.10.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №А40- 232104/22-25-1789 указанные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении по банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскано в пользу МУП ТРЕСТ «ВОДОКАНАЛ» МО г. Магнитогорск неустойка в размере 29 180 228,47 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 746,38 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2023, исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы взыскателю 06.09.2023. 

05.10.2023 Бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о выплате по исполнительному листу взысканной судом неустойки в размере 29 180 228 рублей 47 копеек и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 746 рублей 38 копеек. 

10.10.2023 Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Банковской гарантии (присужденная по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789 в сумме 29 180 228,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33765 от 10.10.2023 и выписками по счету № 45812810400004000688, № 60315810500000000682, а также оплата неустойки в размере 102 746,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33765 от 10.10.2023 и выпиской по счету № 60323810700042000704.

 Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил, в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара. 

В соответствии с п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 30 (тридцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. 

На основании п. 11.1. Правил, в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 11.4. Правил, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта. 

11.10.2023 г. Банком в адрес Принципала направлено Требование исх. № 102401 от 10.10.2023 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии. Требование осталось без ответа, оплата от Ответчика не поступила. 

25.10.2023 г. Банком в адрес Принципала направлена Претензия исх. № 106292 от 23.10.2023 г. об оплате задолженности в размере 29 553 425,48 рублей, в том числе: сумма по регрессному требованию - 29 180 228,47 руб., проценты - 176 680,29 руб., неустойка, выплаченная в пользу Бенефициара - 102 746,38 руб., пени - 43 770,34 руб., штраф - 50 000 руб. Претензия осталась без ответа, оплата от Ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 29 452 044,29 руб., в том числе: - 29 180 228,47 рублей – сумма по регрессному требованию; - 271 815,82 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка, суд руководствовался наличием доказательств возникновения задолженности у должника, отсутствием доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего, выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Таким образом, правовая природа заявленного Банком требования не связана с обязательствами Общества перед МУП Трест Водоканал, исполненными Банком в соответствии с условиями банковской гарантии от 05.03.2021 №09862-21-10.

При таком положении довод временного управляющего о том, что требование Банка в размере 29 282 974,85 руб. основано на неустойке и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права.

Основанные на регрессе требования гаранта о включении в реестр требований кредиторов принципала, включающие в себя сумму процентов или неустойку, выплаченную гарантом бенефициару, при регрессе не учитывают того, что это были проценты или неустойка - к данным требованиям не применяется норма пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении должнику финансовых санкций, и не применяется норма о мораторных процентах - данные требования гаранта включаются в реестр требований кредиторов принципала на общих основаниях.

Таким образом, правовая природа заявленного гарантом требования к принципалу не связана с нарушенными обязательствами принципала перед бенефициаром, и не связана с исполненным гарантом платежом в адрес бенефициара по гарантии (т.е., гарант включается в реестр к принципалу не с неустойкой за нарушение принципалом контракта, заключенного с бенефициаром, которая была покрыта бенефициару платежом по гарантии, а включается с регрессными требованиями по основному долгу принципала перед гарантом из обязательства по выдаче гарантии).

Позиция о том, что при регрессе, в отличие от суброгации возникает новое обязательство, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2021 №307-ЭС21-20598.

С учетом изложенного, требования Банка (Гаранта) к Должнику (Принципалу) основываются на произведенной выплате по банковской гарантии, которая не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и данные требования предъявляются в порядке регресса, при котором возникает новое обязательство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу №А07-30392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева