АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302613/2023

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023; ФИО2 по  доверенности от 27.12.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 № 07; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Московский регион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года  по делу № А40-302613/2023,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к  обществу с ограниченной ответственностью «Рикам+» о взыскании,  

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее -  ПАО «Россети Московский регион», сетевая организация, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рикам+» (далее – ООО «Рикам+», общество,  ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнений исковых требований) 5 477 892 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии  в период с 01.06.2022 по 01.02.2023, 282 674 руб. 24 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 30.10.2023,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Московский  регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды  необоснованно пришли к выводу о наличии фактических сложившихся договорных  отношениях, в том числе о наличии договора энергоснабжения по спорной точке  поставки; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что  истец не завершил процедуру технологического присоединения «новой» линии.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «Рикам+» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

 Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  отсутствие его представителя  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов  ввиду следующего.  

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.02.2019  между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Рикам+» (абонент) заключен договор  энергоснабжения № 82571929. Энергопотребление осуществлялось от сетей истца,  

к которым энергопринимающие устройства ответчика были технологически  присоединены по акту от 18.12.2018 № 1/СЭС-18-304-К-912572/104. Учет  потребления осуществлялся прибором № 21957883.  

11.03.2022 между ответчиком и истцом (сетевая организация) заключен  договор № С8-22-303-65046(720933) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям в целях увеличения максимальной  мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 100 кВт.  Технологическое присоединение осуществлено по акту от 30.03.2022. Согласно  акту от 20.05.2022 истцом допущен в эксплуатацию прибор учета № 45881215.  

Письмом от 03.06.2022 АО «Мосэнергосбыт» уведомило ответчика о  прекращении договора энергоснабжения от 08.02.2019 № 82571929.  

При этом 02.06.2022 между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» был  заключен новый договор энергоснабжения № 60578929.  

01.02.2023 истцом выявлено, что ответчиком осуществляется потребление  электрической энергии по «старой» линии, по которой договор энергоснабжения  прекратил свое действие, с применением прибора учета № 21957883, о чем  составлен акт технической проверки. При этом потребление электроэнергии по  «новой» линии с применением прибора учета № 45881215 по договору  энергоснабжения от 02.06.2022 не зафиксировано.  

Полагая, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии в  отсутствие договора энергоснабжения, истец составил в отношении ответчика акт  от 21.03.2023 № 84/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в  котором указал на выявление факта потребления электрической энергии в  отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «Россети  Московский регион». Период бездоговорного пользования определен с 01.06.2022  по 01.02.2023.  

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по Акту  от 21.03.2023 № 84/ЭА-ю составил 841 674 кВт/ч на сумму в размере 5 477 892 руб.  14 коп.  

В установленный Основными положениями срок оплата стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не  произведена.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление  электрической энергии в размере 5 477 892 руб. 14 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.04.2023 по 30.10.2023 в размере 282 674 руб. 24 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования сетевой  организации не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 177, 178 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установив, что в спорном периоде  между ответчиком и энергосбытовой организацией (АО «Мосэнергосбыт»)  сложились фактические договорные отношения, которые обеими сторонами  исполнялись надлежащим образом, в частности, в период с 06.06.2022 по  28.03.2023 ООО «Рикам+» осуществляло платежи за электроэнергию в адрес АО  «Мосэнергосбыт» согласно показаниям прибора учёта Меркурий 230 ART-03 CN №  

21957883, учитывающим потребление электрической энергии по договору №  82571929 от 08.02.2019, а АО «Мосэнергосбыт» принимало их без претензий к  абоненту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической  энергии и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что Акт  технологического присоединения от 18.12.2018 опровергает содержащиеся в акте о  бездоговорном потреблении от 21.03.2023 сведения о способе бездоговорного  потребления путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств  ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион». При этом по объекту №  500500020025530000 (60578929) в период с 01.06.2022 по 01.02.2023 потребление  электроэнергии отсутствовало.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля  2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  

инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года  по делу № А40-302613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

 О.А. Шишова