АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14935/2024

город Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 056 000 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 1 056 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.15 сервисного договора от 28.08.2018 №АО-ДД/УМ-511/18-9000082137.  

В обоснование заявленных требований АО «ПГК» сослалось на ненадлежащее исполнение ПАО «Северсталь» обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 28 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства; ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел №А13-14797/2024, №А13-14735/2024, №А13-14739/2024, №А13-14690/2024, №А13-14935/2024 в одно производство для совместно их рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае правовому регулированию подлежат сходные правоотношения, возникшие между одними и теми же лицами.

Судом с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что в рамках дел №А13-14797/2024, №А13-14735/2024, №А13-14739/2024, №А13-14690/2024 поданы исковые заявления акционерного общества «Первая грузовая компания» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании штрафов. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела № №А13-14935/2024 с делами №А13-14797/2024, №А13-14735/2024, №А13-14739/2024, №А13-14690/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Наличие спора между теми же лицами в рамках нескольких самостоятельных производств и их отдельное рассмотрение не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса. Объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, в связи с чем объединение дел является нецелесообразным.

Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию процесса.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Судом 26 февраля 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ПАО «Северсталь» (Заказчик) и АО «ПГК» (Исполнитель)  заключен сервисный договор № АО-ДД/УМ-511/18-9000082137, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению и обеспечению наличия вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. 

Согласно пункту 7.15 договора в случае бросания (отстоя/отставления/временного размещения): 

- груженых вагонов, которые следуют между Заказчиком и (или) организациями Заказчика, по причинам, зависящим от Заказчика и (или) организаций Заказчика, или по их указанию; 

- порожних вагонов, которые следуют между Заказчиком и (или) организациями Заказчика, по причинам, зависящим от Заказчика и (или) организаций Заказчика, или по их указанию, на железнодорожных путях общего или необщего пользования в пути следования в нарушение положений пункта 6.23, 

Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере повагонного штрафа за каждый вагон за каждый календарный день за весь срок бросания (отстоя/отставления/временного размещения) на железнодорожных путях общего или необщего пользования в пути следования с даты такого бросания (отстоя/отставления/ временного размещения) по дату подъема (отправления со станции бросания/отстоя/отставления/временного размещения, возобновления движения груженых и (или) порожних вагонов) (обе даты включительно), включая в том числе весь срок присвоения вагону кода «39» в информационной системе ОАО «РЖД». При этом неполный календарный день считается за полный. 

В соответствии с пунктом 23 договора Заказчик обязан не допускать без предварительного письменного согласия Исполнителя бросание (отстой/оставление/временное размещение) не железнодорожных путях общего или необщего пользования в пути следования по причинам, зависящим от Заказчика и (или) организации Заказчика, или по их указанию груженых и (или) порожних вагонов, предоставляемых по договору.

Срок бросания (отстоя/оставления/временного размещения) вагонов на железнодорожных путях общего или необщего пользования в пути следования исчисляется с первой минуты дня, следующего за календарным днем (датой) прибытия вагонов на станцию бросания (отстоя/оставления/временного размещения) в пути следования. При этом неполный календарный день считается за полный.

Время бросания (отстоя/оставления/временного размещения) вагонов в пути следования определяется также в пункте 6.12 договора.

В соответствии с пунктом 6.12 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно подтвержденной заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 календарных дней на станциях погрузки; 3 календарных дней на станциях выгрузки; 6 календарных дней на станциях сдвоенных операций; 5 календарных дней на станциях погрузки лома черных металлов; иного срока в случае, если такой срок предусмотрен дополнительным соглашение к настоящему договору. 

Станции погрузки/выгрузки Заказчика включают в себя исключительно следующие станции: Воркута/Мульда Северной железной дороги; Череповец-2/Кошта Северной железной дороги; Оленегорск/Ковдор Октябрьской железной дороги; Костомукша/Товарная Октябрьской железной дороги; Беленихино Юго-Восточной железной дороги; Флюсовая/Речная Южно-Уральской железной дороги; Балаково Приволжской железной дороги; Автово (эксп.)/Новый Порт (эксп.) Октябрьской железной дороги; Колпино Октябрьской железной дороги, углепогрузочные станции Западно-Сибирской железной дороги. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспертов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона по квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя. 

В пункте 1.40 договора сторонами согласован повагонный штраф в размере 1500 руб. за вагон за каждый календарный день (при этом неполный календарный день считается за полный). 

В январе 2022 года Заказчик допустил бросание груженых вагонов в пути следования, причина бросания вагонов код «05». 

АО «ПГК» направило ПАО «Северсталь» претензию с требованием оплатить штраф в сумме 1 056 000 руб., начисленный за бросание вагонов. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт бросания ответчиком вагонов подтвержден материалами дела (в частности, справками из системы ГВЦ) и ответчиком не оспорен.

ПАО «Северсталь» арифметически расчет штрафа и правомерность его предъявления также не оспорило, заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. В обоснование сослалось то что, бросание предъявлено за простой на станциях, на которых происходила погрузка и выгрузка товаров не только ответчика и дочерних компаний; данные станции не являются собственностью ответчика и ее дочерних компаний; бросание вызвано нарушениями оборота вагонов клиентов ответчика и его дочерних компаний, которые осуществили погрузку и выгрузку товарной продукции; при этом бросание образовалось из-за пропускной способности станций, на которые направляются грузы. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом наличие у суда права уменьшать заявленную неустойки не освобождает ответчика от бремени доказывания оснований для такого снижения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию штрафных санкций. 

При этом суд принимает во внимание, что заявленный штраф меньше размера законной неустойки, предусмотренной за задержку вагонов статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отказать публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>) удовлетворении ходатайства об объединении дела № №А13-14935/2024 с делами №А13-14797/2024, №А13-14735/2024, №А13-14739/2024, №А13-14690/2024 в одно производство для совместно их рассмотрения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>) 1 056 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.15 сервисного договора от 28.08.2018 №АО-ДД/УМ-511/18-9000082137, а также 56 680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева